Ухвала суду № 140550532, 06.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/13213/20

Провадження № 6/756/1096/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Примак-Березовська О.С., за участю секретаря судового засідання Донеска А.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») у виконавчому листі №756/13213/20 від 22 липня 2021 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»), видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат вказаного виконавчого листа, а у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити такий строк.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № б/н від 22 липня 2011 року.

Крім того, на примусовому виконанні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Оболонський ВДВС) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №756/13213/20 від 22 липня 2021 року.

6 жовтня 2023 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, а згідно з відповіддю Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») оригінал виконавчого листа втрачено.

Представник Оболонського ВДВС подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив про те, що постановою державного виконавця 6 жовтня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на жовтень 2026 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Одночасно Оболонський ВДВС повідомив, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто під час розгляду справи № 756/13213/20 та до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання представник заявника, представники заінтересованих осіб не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

До суду надійшли клопотання представника заявника та представника Оболонського ВДВС про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 13 травня 2021 року, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 5 жовтня 2026 року № 00061351022 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судом рішення по суті спору.

На підставі виконавчого листа №756/13213/20, виданого Оболонським районним судом міста Києва від 22 липня 2021 року, уповноваженою особою Оболонського ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

При цьому виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито 27 вересня 2021 року, тобто після смерті особи, зазначеної у виконавчому листі як боржник.

У подальшому, постановою державного виконавця 6 жовтня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого заявник отримав право грошової вимоги, зокрема, за договором № б/н від 22 липня 2011 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підтверджується витягом з реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, а також актом № 6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Судом встановлено, що заявник звертався до первісного стягувача із запитом щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902.

У відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало завірену копію акту ДСНС про пожежу та знищення приміщення, а також повідомило, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 5 жовтня 2025 року знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 5 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.

За даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконачого листа № 756/13213/20 від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини 1 статті 46 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи похідна від її цивільної правоздатності, а тому зі смертю фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна правоздатність як сторони у справі.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до частин 1, 3 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно зі змістом статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 травня 2026 року у справі № 367/8835/16 (провадження № 14-50цс25) виснувала, що смерть фізичної особи припиняє її цивільну правоздатність та процесуальну правосуб`єктність. Після смерті особа більше не може бути стороною процесу, не може реалізовувати процесуальні права. Відповідно, суд, ухвалюючи рішення щодо померлого як суб`єкта права, фактично вирішує спір щодо суб`єкта, який на момент ухвалення рішення не існував, рішення ухвалено за відсутності належної сторони, процес фактично відбувся без відповідача, було неможливо реалізувати принцип змагальності та право бути вислуханим. Йдеться не про порушення процесуальних норм, а про дефект суб`єктного складу спору, який унеможливлює ухвалення законного й обґрунтованого рішення суду. Смерть сторони до ухвалення рішення судом першої інстанції є самостійною, достатньою і безумовною підставою для скасування судового рішення, якщо суд ухвалив його щодо померлої особи без залучення правонаступників.

У зазначеній справі до ухвалення судового рішення вибув саме кредитор, однак суд вважає за можливе застосувати наведений висновок до цієї справи, оскільки в обох випадках дефект суб`єктного складу виник на стадії розгляду справи, а не на стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що в межах розгляду заяви в порядку статті 442 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не переглядає судове рішення, яке набрало законної сили, і не вирішує питання про його законність.

Водночас, вирішуючи питання про заміну стягувача та видачу дубліката, суд зобов`язаний перевірити чи спрямоване відповідне процесуальне рішення на досягнення його мети, а саме: забезпечення виконання судового рішення щодо належного боржника.

Судом встановлено, що особа, зазначена у виконавчому листі № 756/13213/20 від 22 липня 2021 року як боржник, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення рішення від 12 квітня 2021 року, на виконання якого видано виконавчий лист. Правонаступники відповідача до участі у справі не залучалися, провадження у справі з цієї підстави не зупинялося.

Отже, рішення ухвалене, а виконавчий лист виданий щодо особи, яка на момент ухвалення рішення вже не мала цивільної процесуальної правосуб`єктності.

Необхідно зауважити, що, надаючи оцінку доводам заявника, суд також не оцінює законність рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, а зазначає про факт, від якого залежить можливість досягнення мети виконавчого провадження.

Оскільки особа, зазначена боржником у виконавчому листі, припинила існування як суб`єкт права ще до ухвалення рішення, заміна стягувача у такому виконавчому листі та видача його дубліката фактично спрямовані на відновлення примусового виконання щодо неіснуючого суб`єкта, а надалі - на покладення обов`язку з виконання рішення на спадкоємців, які участі у розгляді справи не брали.

На думку суду, такий підхід не відповідає меті інституту заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа і порушувало б права осіб, які не були учасниками справи.

Суд також враховує, що сама по собі відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника можливості захистити свої права у спосіб, передбачений законом, зокрема шляхом пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, з урахуванням правил статей 1281, 1282 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 756/13213/20 від 22 липня 2021 року та видачі його дубліката, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, оскільки встановлено обставину, яка унеможливлює задоволення заяви, незалежно від доведеності переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд не надає оцінку достатності поданих заявником доказів правонаступництва та втрати оригіналу виконавчого листа.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 4, частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист № 756/13213/20 повернуто стягувачу 6 жовтня 2023 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тож трирічний строк його пред`явлення до виконання на день звернення заявника до суду не сплив, незалежно від застосування положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону щодо переривання строків на період воєнного стану. Оскільки строк не пропущено, підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Керуючись статтями 18, 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА