Постанова № 14055018, 01.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 № 05-5-18/496

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.

За участю представників:

від позивачаГусаківський С.А. за дов. № 149 від 07.04.2010

від відповідача 1)не зявився

2) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.01.2011

у справі № 05-5-18/496 (Мандриченко О.В. .....)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до ТОВ "Оріяна Шіп Ярд"

Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_4

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 № 05-5-18/496 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»; Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним повернуто позивачу з доданими до неї документами без розгляду на підставі пунктів 1, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 № 05-5-18/496 скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, 01.03.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що останній отримав ухвалу суду 01.03.2011 та не має змоги своєчасно підготувати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити в судове засідання явку відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також, враховуючи, що у відповідності до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає та є підстави для здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.01.2011 № 05-5-18/496 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» повернуто без розгляду на підставі:

- пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки позовна заява від імені позивача підписана представником Гусаківським С. А. за довіреністю № 149 від 07.04.2010, яка видана за підписом Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» В.Д. Леонідовим, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Леонідова як Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо;

- пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не подано доказів, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з меморіального ордеру № 748_79 від 29.12.2010, доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана представником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Гусаківським С. А., який діє на підставі довіреності № 149 від 07.04.2010, яка видана за підписом Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» В.Д. Леонідовим.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк Леонідова В.Д. на підписання довіреності, що є підставою для застосування пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є передчасним та винесеним без дослідження відповідних документів.

Відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Меморіальним ордером № 748_79 від 29.12.2010 позивачем сплачено 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В графі призначення платежу вказано: «*;101; 21666051; 22050003; ІТЗ суд. проц. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Оріяна Шіп Ярд», ФОП ОСОБА_4 про визнан. недійсн. дог. від 04.03.10, без ПДВ, с.з.б.264».

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2002 N 301, із змінами і доповненнями, затверджено Порядок передачі банками інформації про відкриття (закриття) власних кореспондентських рахунків, закриття та зміну рахунків клієнтів платників податків і зборів (обовязкових платежів) до органів державної податкової служби електронними засобами та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету (далі Порядок). Пунктом 4 Порядку встановлено, що платники податків під час перерахування платежів до бюджету заповнюють поле «Призначення платежу» платіжного документа згідно з вимогами додатка 2. Цим додатком передбачено, що код класифікації доходів бюджету бюджетної класифікації обовязково вказується в полі «Призначення платежу» у тому разі, коли платіж до бюджету здійснюється у іноземній валюті. Аналогічних вимог щодо заповнення поля «Призначення платежу» розрахункових документах з бюджетних платежів у національній грошовій одиниці цей додаток не містить (вказана вище правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду України від 10.02.2004 у справі № 35/143-03).

У разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету.

З тих же підстав, суд першої інстанції не мав права повертати позов за пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а мав витребувати у позивача докази надходження платежу на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з банку отримувача платежу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 № 05-5-18/496 - скасувати повністю.

Матеріали справи № 05-5-18/496 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

СуддіТищенко А.І.

Отрюх Б.В.