Ухвала суду № 140549706, 09.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2296/26

Провадження № 6/488/212/26

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, де стягувачем визначене Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив суд у порядку повороту виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2026 по справі № 488/2296/26 стягнути з Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на користь нього грошові кошти у розмірі 2 524,81 гривень.

Мотивуючи заяву тим, що Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12.05.2026 року винесено судовий наказ по справі № 488/2296/26 року провадження № 2-н/488/939/26 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_6 , АТ ВСТ БАНК, МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговування у загальному розмірі 7 365,60 грн. та пропорційно 332,80 грн. судового збору.

04.09.2026 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва скасовано судовий наказ № 488/2296/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.05.2026 року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до довідки Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 21.09.2026 № 127578/18.13-34/4, у межах виконавчого провадження № 81827471 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 2 524,81 грн, з яких 1 977,10 грн перераховано на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості, а 547,71 грн становлять виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

На підставі зазначеного заявник звернувся до суду.

21.09.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані у провадження судді для розгляду.

23.09.2026 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, де стягувачем визначене Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2026 року.

Представник стягувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - Хмельов В.О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повернення коштів у розмірі 547,71 грн, зазначаючи, що вказана сума становить виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, які були стягнуті органом державної виконавчої служби та не перераховувалися на рахунок стягувача. У зв`язку з цим просив суд врахувати подані заперечення та визначити розмір коштів, що підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового наказу, з урахуванням фактично отриманої стягувачем суми.

Заявник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення, у яких заперечував проти доводів стягувача щодо обмеження суми повороту виконання розміром 1 977,10 грн, наполягаючи на поверненні всієї суми коштів у розмірі 2 524,81 грн, примусово стягнутих з нього в межах виконавчого провадження. Також надав банківські реквізити для повернення коштів та просив долучити пояснення до матеріалів справи й задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заяви, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва, після скасування судового наказу ухвалою суду від 04.09.2026 року, з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив суд у порядку повороту виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2026 по справі № 488/2296/26 стягнути з Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 524,81 гривень.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з відповіддю головного державного виконавця, 28.08.2026 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 2 524,81 грн, які були розподілені відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Із зазначеної суми 1 977,10 грн перераховано на рахунок стягувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно з платіжною інструкцією № 1012117 від 31.08.2026 року.

18.09.2026 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи скасування судового наказу та встановлені обставини його виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, а саме в частині повернення заявнику грошових коштів у розмірі 1 977,10 грн, перерахованих на рахунок стягувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на виконання скасованого судового наказу.

Водночас щодо вимог заявника в частині повернення коштів у розмірі 547,71 грн, які становлять виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за своєю правовою природою відрізняються від коштів, стягнутих з боржника на користь стягувача безпосередньо на виконання судового наказу. Такі кошти не є коштами, одержаними стягувачем за судовим рішенням, яке згодом було скасовано, а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

Таким чином, у порядку повороту виконання скасованого судового рішення поверненню підлягають кошти, безпідставно стягнуті з боржника на користь стягувача саме на виконання скасованого судового наказу. Натомість виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не можуть бути повернуті за правилами повороту виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним письмовим доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1 977,10 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

На підставі викладеного і керуючись ст. 444-446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, де стягувачем визначене Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/2296/26 року провадження№ 2-н/488/939/26, шляхом стягнення з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код ЄДРПОУ:31319242) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 ) стягнуті грошові кошти у розмірі 1977,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська