Ухвала суду № 14054969, 03.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Справа № 14/50-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Юг", м. Херсон,

про повернення у користування позивача приміщень та стягнення неустойки у розмірі 233грн.13коп.,

за участю представників

позивача: Слєпченко О.О., начальник юр. відділу, дов. № 04 від 11.06.10 р.,

відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. від 08.07.10 р.,

ВДВС: Процюк Н.В., головний державний виконавець, дов. № 7872 від 02.03.11 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.10 р. в задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.10 р. змінено Приватне підприємство "Міраж-Тайфун-Юг" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг". Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.10 р. скасовано та прийнято нове. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (код ЄРДПО 14134075, адреса - 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21-а) повернути Вищому навчальному закладу "Херсонський державний морський інститут" (код ЄДРПОУ 35219930, адреса - 73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 20) нежиле приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі 4-х поверхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" 233 (двісті тридцять три) грн. 13 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93 (дев'яносто три) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.10 р. касаційну скаргу ТОВ "Міраж-Тайфун-Юг", на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.10 р. повернуто скаржнику без розгляду.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду, 23.12.10 р. місцевим господарським судом видано відповідні накази.

15.02.11 р. відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ, у якій просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ Процюк Н.В., які виявилися у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 24097714 та постанови № 24103750 неправомірними і скасувати вищезгадані постанови про відкриття виконавчого провадження, як такі, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства. В обґрунтування викладених у скарзі обставин відповідач посилається на отримання оскаржуваних постанов 11.02.2011 р. після спливу строку, встановленого для добровільного виконання судового рішення.

Представники позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні заперечували проти викладених у скарзі обставин, посилаючись на те, що

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

01.02.2011 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 14/50-ПН-10 виданого 23.12.2010 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з відповідача на користь позивача 233,13 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, державним виконавцем, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк , для добровільного виконання рішення до 07.02.2011 p., постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

02.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню 14/50-ПН-10 виданого 23.12.2010 р. Господарським судом Херсонської області про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж-Тайфун-Юг»повернути Вищому навчальному закладу «Херсонський державний морський інститут»нежиле приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі 4-х поверхового будинку, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,42, державний виконавець відповідно до ст. 24 Закону встановлює строк добровільного виконання рішення, в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк, для добровільного виконання до 08.02.2011 p., постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює строк для добровільного виконання рішення. Боржник ТОВ «Міраж-Тайфун-Юг»не скористався зазначеним правом. Станом, на 02.03.2011 р. на адресу ВДВС листів від боржника ТОВ «Міраж-Тайфун-Юг», не надходило, рішення суду не виконано.

В ході судового розгляду скарги відповідача встановлено факт несвоєчасного направлення вищезазначених постанов ВДВС на адресу відповідача, чим порушено вимоги ст.. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, отриманому відповідачем.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Разом з тим, вказана обставина не впливає на законність постанов про відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця щодо винесення постанов, а лише свідчить про незаконність дій державного виконавця щодо несвоєчасного відправлення власних постанов на адресу боржника, які не оскаржують ся відповідачем.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

Відповідач не позбавлений права звернутись до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про поновлення йому строку для добровільного виконання рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Відмовити в задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність ВДВС.

Суддя Ю.В. Гридасов