Ухвала суду № 14054966, 03.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________

У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Справа № 6/97-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу від 25.05.2010 р. по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І. Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Адамант", ідентифікаційний код 33726222, вул. Кірова, 24, оф. 704, м. Херсон,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредитора: ДПІ у м. Херсоні - Дудченко Г.Г., довіреність № 185/9/10-105 від 12.01.11 р.;

від боржника: не прибув;

арбітражний керуючий Стахевич Т.В.;

від ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Нечай Р.В., довіреність № 30/01-ІІІ від 05.01.2011 р.;

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд ухвали від 25.05.2010 р. про припинення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, її скасування та продовження розгляду справи у зв’язку з виявленням майна, що належить банкруту, а саме об’єктів нерухомого майна.

Для розгляду заяви відповідно до ст.114 ГПК України ухвалою від 02.02.2011 року призначено судове засідання.

Заявник у своїй заяві (том 5 а.с. 128) стверджує, що істотними обставинами, які мають характер нововиявлених, є фактичні дані, які стали відомі заявникові при ознайомленні з матеріалами цієї справи 18.01.2011 року та, як свідчать матеріали справи, не були відомі учасникам провадження, господарському суду та ПАТ "Піреус Банк МКБ" - факт не включення до ліквідаційної маси майнових активів банкрута ТОВ "Торговий дім "Адамант" в розмірі 4.964.490,00 грн. та 60.833,28 доларів США, що були надані банкруту заявником.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд ухвали суду від 25.05.2010р. за нововиявленими обставинами, просить її переглянути і скасувати, посилаючись на виявлення майна, що належить банкруту. Зазначена обставина - наявність майна, що належить банкруту, на думку представників кредитора (заявника) є нововиявленою обставиною, не була відома заявнику, учасникам провадження у справі про банкрутство і суду на час прийняття ухвали та має істотне значення для справи.

Представник кредитора та арбітражний керуючий, що виконував обов'язки ліквідатора у справі Стахевич Т.В. визнали, що в період провадження у справі їм не було відомо про наявність вказаних заявником активів, питання щодо їх наявності та підстав вибуття ліквідатором не досліджувалося.

Заслухавши представника заявника, кредитора та арбітражного керуючого Стахевич Т.В., розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є фактичні дані, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення, що набрало законної сили і прийняте судом першої інстанції, переглядається господарським судом, який прийняв це судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (п.5) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно Роз’яснень Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (п.1.1) на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. У відповідності до п. 1.2 - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як видно з наданих заявником доказів, Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Адамант", ідентифікаційний код 33726222, вул. Кірова, 24, оф. 704, м. Херсон, позику (кредит) згідно Кредитного договору № К/06-55 від 28 грудня 2006 року та додаткових угод до нього в розмірі 4.964.490,00 грн. та 60.833,28 доларів США.

Цю справу про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 01.06.2009 р. Постановою від 08.07.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 25.05.2010 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс боржника, у зв’язку з відсутністю активів у боржника його ліквідовано, провадження у справі припинено.

За даними звіту та ліквідаційного балансу, а також за матеріалами справи вбачається, що ліквідатором не було встановлено факту надання заявником ПАТ "Піреус Банк МКБ" на користь ТОВ "Торговий дім "Адамант" майна, а саме, грошових коштів у формі кредиту в розмірі 4.964.490,00 грн. та 60.833,28 доларів США.

Таким чином, на день порушення цієї справи про банкрутство 01.06.2009 р., а також на день ухвалення судового рішення у цій справі від 25.05.2010 р. про припинення провадження у справі з підстав відсутності майна боржника, боржникові ТОВ ТД "Адамант" належало право на грошові кошти, що знаходилися у його власності. Але вказані кошти не враховані у звітах ліквідатора та у ліквідаційному балансі, доля зазначеного майна ліквідатором не досліджена.

Відповідно до п. 5 Роз’яснень Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судової ухвали, у разі її скасування, судом приймається ухвала.

Як видно з матеріалів справи, справа була порушена відносно боржника, керівні органи якого були відсутніми за місцезнаходженням боржника (відсутній боржник), документи боржника ліквідаторові не передавалися. Місцем державної реєстрації боржника є м. Херсон. Податковий орган не повідомив суд та ліквідатора про наявність рахунків боржника, про які вказує заявник, а тому ліквідатору та іншим учасникам провадження і суду факт існування майнових активів не був відомий.

Зазначені фактичні дані про виявлення майна банкрута є належними і допустимими доказами, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, на день прийняття судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрут був власником майна, яке слід було включити до ліквідаційної маси, або списати у разі безнадійності залучення (стягнення) його до ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. про припинення провадження у справі затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу банкрута ліквідовано, примірник ухвали направлено державному реєстратору. Підставою прийняття зазначеної ухвали було подання ліквідатором звіту про завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, який засвідчував відсутність у боржника майнових активів і коштів.

Зазначена вище обставина щодо наявності майна, що належить боржнику є нововиявленою обставиною і має істотне значення для захисту прав та інтересів кредиторів у справі, а тому ухвала суду від 25.05.2010 р. повинна бути переглянута та скасована.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, у тому числі і права вимоги.

Виявлення майна боржника вказує, що ліквідаційна процедура щодо банкрута не завершена, а тому виникає необхідність у наданні додаткового часу для завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство суд повинен призначити нового ліквідатора, кандидатуру якого повинен забезпечити державний орган з питань банкрутства.

За таких обставин, враховуючи не завершення ліквідаційної процедури банкрута і необхідність додаткового часу для її завершення, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури, призначити ліквідатора, зобов’язавши його здійснити ліквідацію банкрута та забезпечити її завершення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112-114, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду від 25.05.2010 р. - скасувати повністю.

3. Ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Адамант", ідентифікаційний код 33726222, вул. Кірова, 24, оф. 704, м. Херсон - продовжити.

4. Зобов'язати Херсонський сектор з питань банкрутства протягом семи днів надати кандидатуру ліквідатора банкрута.

5. Призначити судове засідання на "05" квітня 2011 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214.

6. Ухвалу надіслати: кредиторам; державному реєстратору; Херсонському сектору з питань банкрутства.

Суддя П.Д. Пригуза