Ухвала суду № 140548924, 12.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9313/26

Провадження № 1-кс/466/2580/26

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026142040000067 від 06.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, -

встановив:

09.10.2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026142040000067 від 06.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшла інформація про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що спричинило підробку інформації.

Відтак, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_5 від 29.09.2026 у справі №466/8869/26, провадження №1-кс/466/2466/26, а саме 08.10.2026 в період часу з 07:50 год по 09:14 год в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон належний інструктору ТОВ «Львівський дорожній навчально-курсовий комбінат» ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy A65» моделі «SM-A566B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в силіконовому чохлі.

Вилучений мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформацію щодо комунікацій між учасниками протиправної діяльності, доступу до банківських установ, електронних сервісів, пов`язаних з обліком та використанням програмного забезпечення, а також інші дані, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення для досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що у разі незастосування арешту може виникнути ризик його втрати, знищення або зміни, що унеможливить встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначене майно має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, коло причетних осіб, спосіб його вчинення, а також інші відомості, що мають доказове значення.

У зв`язку із вищенаведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій зазначив, що клопотання підтримує та розгляд клопотання просить проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026142040000067 від 06.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A65» моделі SM-A566B/DS IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в силіконовому чохлі, який було виявлено та вилучено 08.10.2026 в період часу з 07:50 год по 09:14 год в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та який відповідно до матеріалів кримінального провадження №42026142040000067 від 06.05.2026 визнано речовим доказом, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1