Ухвала суду № 140548475, 28.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/52193/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022270300000513 від 01.06.2022, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.11.2026 із визначенням застави у розмірі 4 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 976 000 грн, та покладенням процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри, збереженням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатністю більш м`яких запобіжних заходів та необхідністю завершення слідчих і процесуальних дій.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував з мотивів викладених у його письмових запереченнях, згідно яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, вчинення інкримінованих дій під примусом, заборону повторного кримінального переслідування, недоведеність ризиків, тривалість позбавлення свободи та непомірність застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання слідчого та письмові заперечення захисника, дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовані, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022270300000513, у якому 08.05.2026 ОСОБА_4 затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2026 у справі № 757/25474/26-к до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2026 включно з визначенням застави у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 49 920 000 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2026 у справі № 757/36159/26-к строк тримання під вартою продовжено до 08.08.2026 включно із визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 33 280 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2026 у справі № 757/42660/26-к строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 03.10.2026 включно із визначенням застави у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2026 зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою продовжено строк тримання під вартою до 03.10.2026 включно, визначено заставу у розмірі 4 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та передбачено процесуальні обов`язки у разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2026 у справі № 757/42079/26-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 08.11.2026.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Його застосування потребує наявності обґрунтованої підозри, конкретних ризиків неналежної процесуальної поведінки та доведення недостатності більш м`яких заходів для запобігання таким ризикам. При цьому враховуються вагомість доказів, тяжкість можливого покарання, вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, соціальні зв`язки та інші дані про особу підозрюваного.

Згідно зі ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою підлягають перевірці обставини, які свідчать про збереження раніше заявлених або виникнення нових ризиків, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Попередні судові рішення не звільняють сторону обвинувачення від обов`язку довести необхідність подальшого тримання під вартою на час нового розгляду.

За версією органу досудового розслідування, 05.03.2022 приблизно з 14:18 год. до 14:38 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими військовослужбовцями російської федерації, проник до магазину « Поляна » за адресою: АДРЕСА_2 , та спільно з ними заволодів належними ОСОБА_7 товарами. Йому інкримінується участь у відшуканні, збиранні та винесенні майна, зокрема ювелірної біжутерії, продовольчих і побутових товарів. Зазначений у повідомленні про підозру розмір матеріальної шкоди становить 13 580 грн.

На підтвердження цієї версії у клопотанні наведено заяву потерпілої від 01.06.2022, її показання від 30.04.2026, відеозаписи з камери спостереження магазину та протоколи їх огляду від 01.05.2026 і 16.07.2026. За змістом зазначених матеріалів потерпіла впізнала ОСОБА_4 як постійного відвідувача магазину та пояснила, які саме товари були наявні у приміщенні й відображені на відеозаписах. Походження та вартість частини товарів підтверджуються документами про їх замовлення, матеріалами, наданими ФОП ОСОБА_8 , і трьома висновками товарознавчих експертиз від 06.05.2026.

Також у клопотанні наведено показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин винесення майна з магазину, поведінки підозрюваного та асортименту товарів. Під час обшуку 08.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено ювелірні вироби, щодо яких потерпіла під час огляду 16.07.2026 надала пояснення про їх походження та характерні ознаки. Ці відомості мають оцінюватися у взаємозв`язку з відеозаписами, документами про придбання товарів та іншими матеріалами, а не ізольовано.

Окреме значення для перевірки доводів про примус має висновок комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 25.08.2026 № 5665/26-36.1/5666/26-36.2. За викладеним у клопотанні змістом цього висновку експерти не виявили у досліджених відеозаписах мовленнєвих і поведінкових ознак примушування ОСОБА_4 до зафіксованих дій та описали ознаки його активної участі й координації взаємодії з іншими особами. Водночас такий висновок стосується досліджених записів і сам по собі не встановлює відсутності попередніх погроз, насильства або примусу поза межами зафіксованого проміжку часу. Правова оцінка добровільності дій належить суду та не може підмінятися висновком експерта.

Захисник посилається на те, що обставини перебування ОСОБА_4 у магазині « Поляна » вже досліджувалися у кримінальному провадженні № 62022100130000110 від 27.03.2022, яке закрито ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2026 у справі № 757/16491/22-к. У цьому рішенні апеляційний суд оцінював і епізод від 05.03.2022, визнав застосування до ОСОБА_4 фізичного та психологічного впливу й дійшов висновку про вчинення поставлених йому у вину дій під примусом. Провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вирішує питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із забороною повторного кримінального переслідування та не робить остаточних висновків щодо суті підозри. Предметом цього розгляду є перевірка обставин, передбачених ст.ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, зокрема обґрунтованості підозри, збереження заявлених ризиків та недостатності більш м`яких запобіжних заходів. Водночас доводи захисту щодо попереднього судового рішення підлягають оцінці тією мірою, якою вони мають значення для обґрунтованості підозри та законності подальшого тримання під вартою. Така оцінка не підміняє вирішення кримінального провадження по суті.

Щодо ризику переховування слідчий суддя враховує дані протоколу обшуку від 08.05.2026 про виявлення ОСОБА_4 на горищі житла. Зазначена обставина є конкретними даними про поведінку особи під час проведення слідчої дії та у сукупності з перспективою призначення покарання у виді позбавлення волі має значення для оцінки ризику ухилення. Пояснення захисту, що така поведінка була реакцією на дії слідчого, підлягає врахуванню, однак не усуває необхідності забезпечення доступності підозрюваного для органу розслідування та суду.

Натомість саме по собі проживання родича підозрюваного у Російській Федерації, його громадянство або попередній рід занять не доводять наявності домовленості про сприяння втечі. Дані огляду телефону матері підозрюваного від 09.09.2026 можуть підтверджувати факти комунікації, але не дають підстав автоматично ототожнювати її із підготовкою до переховування. Тому висновок щодо ризику ґрунтується насамперед на поведінці самого підозрюваного, а не на громадянстві чи місці проживання його родичів. Загальні обмеження пересування в умовах воєнного стану також не є достатньою гарантією його явки.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується наведеними у клопотанні показаннями та заявою ОСОБА_9 від 05.05.2026. Свідок повідомив про погрози йому та його дружині у зв`язку з наданням показань, у тому числі про передавання погроз від ОСОБА_4 через односельців. За викладеними відомостями ці обставини вплинули на зміну місця проживання свідків. Для оцінки цього ризику мають значення саме повідомлення про дії підозрюваного або дії в його інтересах, а не лише факт його спорідненості з особами, поведінка яких описана свідком.

Проведення попередніх допитів не усуває можливості подальшого впливу, оскільки обставини події ще перевіряються, встановлюються інші особи, а раніше допитані свідки можуть бути допитані додатково. З огляду на конкретні повідомлення про погрози та можливість передавання їх через інших осіб цей ризик зберігає актуальність. Разом із тим наведені відомості оцінюються виключно для визначення ймовірності неналежної процесуальної поведінки та не означають встановлення вини підозрюваного у вчиненні окремого правопорушення щодо свідків.

Стосовно ризику знищення чи спотворення доказів слідчий суддя враховує заперечення захисту щодо змісту листування з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області . Сам факт виявлення технічної несправності носіїв під час організації ознайомлення з відеозаписами не доводить їх умисного пошкодження ОСОБА_4 . Без конкретних даних про спосіб пошкодження та причетність підозрюваного така обставина не може слугувати самостійною підставою для продовження тримання під вартою. Загальні припущення про можливість вчинення нового правопорушення або іншого перешкоджання провадженню також не замінюють доказування відповідних ризиків.

Оцінюючи тривалість і хід розслідування, слідчий суддя враховує, що у липні-вересні 2026 року проводилися огляди відеозаписів і вилучених речей, допити продавців магазину, витребування документів про придбання товарів та огляд телефону, а 25.08.2026 отримано висновок комплексної експертизи. Отже, довід про відсутність будь-яких слідчих дій не узгоджується з наведеними у клопотанні відомостями за цей період. Водночас сама дата реєстрації провадження у 2022 році та посилання на його складність не є достатнім поясненням усієї тривалості розслідування і не можуть виправдовувати невизначене у часі тримання під вартою.

До закінчення дії попередньої ухвали необхідно отримати висновки портретної експертизи, призначеної 12.06.2026, та товарознавчої експертизи, призначеної 17.07.2026, виконати тимчасовий доступ до відомостей оператора телекомунікацій за ухвалою від 07.09.2026, дослідити отримані дані, встановити місцезнаходження і допитати ОСОБА_14 та інших осіб. Ці дії мають значення для ідентифікації учасників події, визначення обсягу викраденого майна та перевірки взаємозв`язків між особами. Необхідність їх проведення підлягає оцінці разом із установленими ризиками, оскільки очікування результатів експертиз саме по собі не є достатньою підставою для позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 178 КПК України враховуються вік ОСОБА_4 , відсутність судимостей, постійне місце проживання, наведені стороною захисту відомості про співмешканку та сина, позитивні характеристики й проходження військової служби. Ці обставини свідчать про наявність соціальних зв`язків та мають значення для пропорційності обмежень. Водночас вони не усувають конкретних даних про ризик ухилення та повідомлень про погрози свідкам. Скасований обвинувальний вирок у попередньому провадженні не може враховуватися як судимість або доказ схильності підозрюваного до протиправної поведінки.

При оцінці більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання та домашній арешт не містять майнової гарантії належної поведінки, а контроль місця перебування сам по собі не запобігає передаванню погроз чи іншому впливу через третіх осіб. Водночас це не виключає можливості звільнення під заставу, коли ризики стримуються сукупністю майнового забезпечення, заборони контактів, обмеження пересування, здачі документів для виїзду за кордон та електронного контролю. Достатність такої сукупності й розмір застави потребують індивідуальної оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та частин 4, 5 ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу з урахуванням обставин правопорушення, майнового та сімейного стану особи й установлених ризиків. Для підозри у вчиненні тяжкого злочину загальні межі становлять від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Перевищення цих меж допускається у виключних випадках за умови встановлення недостатності застави у зазначеному діапазоні. При цьому застава не може бути завідомо непомірною або фактично перетворювати можливість звільнення на формальність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2026 у справі № 757/42660/26-к, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 4 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 976 000 грн, із покладенням процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Вирішуючи питання про подальший розмір застави, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про матеріальне становище підозрюваного, наявність дитини, тривалість позбавлення свободи та заявлений розмір шкоди. Розмір застави не прирівнюється до суми шкоди, однак остання є однією з обставин, що підлягають оцінці. Так само збереження ризиків не означає автоматичного збереження раніше визначеної суми. Відомості про громадянство, колишню роботу або військове звання родича не є достатнім підтвердженням обсягу коштів, реально доступних підозрюваному чи потенційному заставодавцю.

Визначений розмір застави у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 9 984 000 грн, тобто є меншим за попередній на 4 992 000 грн. Однак саме зменшення суми не замінює оцінки її помірності та обґрунтування того, чому для забезпечення належної поведінки необхідний саме такий розмір майнової гарантії.

У разі внесення застави необхідно забезпечити явку підозрюваного за викликами та покласти на нього обов`язки, пов`язані з установленими ризиками. Обмеження відлучення з населеного пункту, повідомлення про зміну місця проживання, здача документів для виїзду за кордон та носіння електронного засобу контролю спрямовані на запобігання ухиленню. Заборона спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 має забезпечити недопущення впливу на цих учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 202, 205, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 08.11.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 9 984 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172 ;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва .

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 08.11.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із с. Нова Басань, Ніжинського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 08.11.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1