Ухвала суду № 140547383, 12.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10425/26

Провадження № 2/643/6838/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Астаповича О.В.

за участю секретаря судового засідання Анопрієнко Є.І.,

представниці позивача Ганги Д.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (01001, м.Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 16)

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), яким просить стягнути з останньої на користь позивача 440 840,00 грн та судовий збір в розмірі 4408,40 грн..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 позовна заява передана на розгляд судді Астаповичу О.В.

Ухвалою судді від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.

03.06.2026 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль відповідачки.

Ухвалою від 04.06.2026 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач в підготовче засідання 17.06.2026 не з`явився. Представниця відповідача ОСОБА_4 17.06.2026 в підготовчому засідання звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08.07.2026.

30.06.2026 до суду від представниці відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2026 в підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.08.2026.

08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відпусткою, проте доказів перебування у відпустці до суду не подав.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшло клопотання іншого представника позивача ОСОБА_6 , в тому числі, про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності неприбуття в підготовче судове засідання до суду не подав.

У підготовче засідання 04.08.2026 з`явилась представниця відповідачки ОСОБА_1 , позивач та представник позивача не з`явились. Суд ухвалив до участі в розгляді цивільної справи залучити Акціонерне товариство «Страхова група "ТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30115243, адреса 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 65) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Підготовче засідання відкладено на 23.09.2026.

24.08.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення документів.

17.09.2026 до суду від представниці відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування інформації та документів від третьої особи ПрАТ СГ «ТАС»

23.09.2026 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 про долучення доказів.

В підготовче засідання 23.09.2026 зв`явився представник позивача ОСОБА_6 , відповідачка та її представник не з`явились. Суд оголосив перерву до 12.10.2026.

24.09.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль відповідачки.

Ухвалою від 07.10.2026 суд відмовив у задоволення заяви про забезпечення позову.

12.10.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про виключення третьої особи ПрАТ СК «ТАС» зі складу учасників справи.

12.10.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення, до яких додані документи.

12.10.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про зменшення позовних вимог. Представник позивача виклав позовні вимоги в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 278 750,10 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати».

12.10.2026 до суду від представниці відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду лопотання позивача про долучення доказів від 23.09.2026.

В підготовче засідання 12.10.2026 з`явились представник позивача ОСОБА_6 власними засобами відеоконференцзв`язку і представниця відповідачки ОСОБА_1 .. Суд задовольнив клопотання представника позивача від 23.09.2026 та долучив документи до матеріалів справи.

Суд заслухав думки сторін щодо клопотання представниці відповідачки про витребування доказів та ухвалив вирішити його по закінченню підготовчого провадження.

Інші клопотання суд не вирішував через погіршення зв`язку із представником позивача та неможливістю продовження засідання з цих причин.

Щодо клопотання про витребування доказів від 17.09.2026

Представниця відповідачки ОСОБА_1 просить суд витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ: 30115243) інформацію та копії документів щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявою потерпілого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) №656 від 16.02.2026 у страховій справі №05304/01/2026/53

Клопотання обґрунтовує тим, що

сторона відповідачки направила повторний адвокатський запит з дотриманням вимог п. 1 ч. 4 ст. 113 Закону України «Про страхування». Втім, у відповіді третьої особи ПрАТ СГ «ТАС» вих. №1888 від 11.09.2026 було безпідставно відмовлено в розкритті таємниці страхування, незважаючи на доданий до адвокатського запиту дозвіл відповідачки як страхувальниці за Полісом №EP229354075 та всупереч забороні, встановленій абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Натомість така відповідь вдруге підкреслює, що Позивач «погодився з тим, що розмір страхової виплати складає 250 000,0 грн та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна», заразом відмовляючи в наданні доказів з надуманих підстав, з чого не очевидно, чи проводила Третя особа розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Оскільки сторона Відповідачки вичерпала всі можливості отримання від Третьої особи документів щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту, з метою визначення її розміру вбачається за необхідне витребувати ці докази.

В підготовчому засіданні представниця підтримала своє клопотання та додатково пояснила, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має здійснити розрахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту за допомогою ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, що пояснював відповіддю від ПрАТ СГ «ТАС» повідомило, що позивач не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а позивач і ПрАТ СГ «ТАС» погодили розмір відшкодування 250 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру.

За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).»

А згідно з частиною 5 цієї статті: «У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.»

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 31 цього Закону: «Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.»

Суд звертає увагу, що частинами 4, 5 статті 27 Закону України № 3720-IX передбачає порядок здійснення розрахунку суми відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку, частина четверта у випадку здійснення відшкодування на рахунок особи, що здійснює діяльність з ремонту транспортних засобів (СТО), а частина п`ята у випадку здійснення відшкодування на рахунок потерпілої особи.

Оскільки згідно заяви позивача він просив ПрАТ СГ «ТАС» здійснити виплату не на рахунок відповідного СТО, а на власний рахунок, має значення проведення чи не проведення страховиком огляду пошкодженого транспортного засобу для вирішення питання про здійснення розрахунку відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 цього Закону.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про здійснення огляду представником ПрАТ СГ «ТАС», а твердження представника позивача про погодження розміру відшкодування не означають однозначне відповідне проведення/непроведення огляду.

Також суд звертає увагу, що на а.с. 20 міститься копія заяви позивача до АТ СГ «ТАС», в якій позивач просить розрахувати вартість відновлювального ремонту його пошкодженого транспортного засобу за умовами частини 5 статті 27 Закону України № 3720-IX

Отже, в цій ситуації суд вважає, що аргументи представниці відповідачки переважають аргументи представника позивача, і у цій справі дійсно є необхідність у отриманні доказів проведення ПрАТ СГ «ТАС» розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика

Суд також зважає на те, що представниця відповідачки зверталась до ПрАТ СГ «ТАС» та отримала відмову у наданні документів через поширення таємниці страхування на ці правовідносини.

Суд вважає, що документи та інформація, яку просить витребувати представниця відповідачки має значення для вірного вирішення спору у цій справі.

Також суд звертає увагу на те, що в підготовчому засіданні суд неодноразово питав у представника позивача чи проводило ПрАТ СГ «ТАС» розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика. На ці питання представник позивача ухилявся відповідаючи про погодження позивачем та ПрАТ СГ «ТАС» суми до відшкодування згідно заяви позивача.

Звичайно, заперечувати проти клопотання протилежної сторони це право сторони. Проте в даному випадку, витребування судом документів, які такі відсутні у ПрАТ СГ «ТАС», нічим не погіршує стан позивача. А подання представником позивача вибіркових документів зі страхової справи і заперечення проти витребування інших, тих які мають бути в матеріалах справи згідно законодавства та матеріалів справи, має ознаки недобросовісної поведінки.

Отже, суд має сумніви у добросовісному здійсненні представником позивача ОСОБА_6 його процесуальних прав, а тому послуговуючись своїм правом передбаченим частиною 7 статті 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ СГ «ТАС» усю страхову справу за заявою позивача про виплату страхового відшкодування на підставі поліса серії ЕР № 229354075, укладеного 17.05.2025 між відповідачкою та ПАТ СГ «ТАС»

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 76, 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Мамалуй М.О. про витребування документів задовольнити.

2.Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30115243, адреса 03062, м. Київ, просп. Берестейський буд. 65) належним чином завірені копії усіх документів та інформації, а також електронні докази та документи на відповідному носії електронної інформації, що містяться у страховій справі №05304/01/2026/53 щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі поліса серії ЕР № 229354075, укладеного 17.05.2025 між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр АСТАПОВИЧ