Рішення № 14054736, 24.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа № 7/5-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м. Херсон

до Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон

про стягнення 3 499 354грн. 56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Трибушна Л.В., представник, дов. №17 від 17.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 23.12.2010р.

Сутність справи :Позивач (ТОВ СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34660477) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватне підприємство "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35329631) 3499354грн., з яких 1 080 000грн. орендної плати за період з 01.07.2009р. по 01.12.2010р. за суборенду відкритого складського майданчика №1 на умовах укладеного між сторонами договору суборенди від 01.07.2009р. №01/07-09, а також 2 419 354грн. 56коп. основного боргу за надані згідно з укладеним між сторонами договором від 01.07.2009р. №01/07 послуги зі зберігання вантажу (лом чорного металу виду №3 відповідно до ДСТУ 4121-2002), який знаходиться на портовій прощадці.

Позов обгрунтований систематичним невиконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті вартості суборенди та послуг зі зберігання вантажу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи письмового доказу - укладеного між сторонами договору №01/07 від 01.07.2009р., предметом якого є визначення порядку та умов перевалки металобрухту через портовий майданчик смт.Дніпряни. Мотивуючи клопотання, відповідач посилається на те, що згідно існуючого у нього екземпляру договору №01/07 від 01.07.2009р., розділ 4 складає чотири пункти, в яких відсутня домовленість про зберігання вантажу та оплату зазначених послуг.

Розділ екземпляру договору, який є в наявності у позивача містить п'ять пунктів, зокрема, його п.4.2 передбачає зберігання вантажу та порядок проведення оплати вартості зберігання, що відповідач вважає допискою.

Відповідач зазначає, що з'ясування цього питання має значення для винесення правильного рішення і потребує спеціальних знань.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує та просить суд його відхилити як безпідставне та направлене на затягування розгляду справи.

Зазначає, що надана в матеріали справи копія повністю відповідає оригіналу договору №01/07 від 01.07.2009р., який позивачем наданий для огляду суду. Надана відповідачем ксерокопія цього договору належним чином не засвідчена, отже не може бути належним доказом, має інший розмір шрифту, який не відповідає наданому оригіналу.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач відповідно до ст.33 ГПК України, повинен довести переконливість обставин, які покладені в основу його клопотання.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідачем подано ксерокопію договору №01/07 від 01.07.2009р., яка не співпадає з наданим позивачем оригіналом розміром шрифту, а також змістом п.4.2 розд.4, кількістю сторінок.

Неможливість надати оригінал договору відповідач пояснює його вилученням органами прокуратури, натомість належних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Суд не може прийняти також в якості належного доказу подану ксерокопію договору, оскільки вона в установленому порядку не засвідчена і не може бути належним письмовим доказом у розумінні приписів ст.ст.32, 34 ГПК України.

Відтак, відповідач у передбачений законом спосіб не довів переконливість обставин, які покладені в основу заявленого ним клопотання.

Відповідач у поданому відзиві позов не визнає, посилаючись на передбачену п.3.2 договору №01/07-9 домовленість, відповідно до якої встановлено порядок та строк перерахування орендної плати - шляхом 100% попередньої оплати не пізніше 5 числа кожного місяця згідно актів виконаних робіт. Отже, необхідною умовою для здійснення оплати є складення актів виконаних робіт. такі акти позивач суду не надав, в зв'язку з чим у нього відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача орендних платежів.

Відповідно до умов договору №01/07 відповідач здійснює попередню оплату послуг порту по перевалці на момент завантаження судна з розрахунку 90% вартості послуг, 10% з уточненням суми протягом 5-ти банківських днів з дати виписки коносаменту. Без попередньої оплати судно не завантажується, що спростовує твердження позивача про непроведення ПП "ПТФ "Софія" жодних платежів по існуючих між сторонами договірних зобов'язаннях.

На думку відповідача, завантаження позивачем судна без попередньої оплати за ці роботи відповідачем унеможливлює виникнення зобов'язання по оплаті цих послуг, оскільки заборгованість у цьому випадку виникла виключно з вини позивача, який сприяв збільшенню розміру збитків.

Зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено надання послуг по зберіганню вантажу, оскільки п.4.2 передбачено обов'язок відповідача оплачувати послуги з перевалки вантажу.

Крім того, позивач не виконав обов'язок щодо направлення відповідачу копій документів, перелічених у додатках №№7, 8, 9 позовної заяви.

Врахувавши викладені обставини, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору суборенди №01/07-09 від 01.07.2009р. позивач (орендодавець) передав в суборенду відповідачу (орендар) відкритий складський майданчик №1, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Новолагерська, 2А та використовується орендарем з метою перевалки лому чорних металів (металобрухту) видів №3 та №4 згідно ДСТУ 4121-2002р. (а.с.19)

У пунктах 2.1.1, 3.1-3.3 договору сторони досягли домовленості, що об'єкт суборенди передається орендарю на підставі складеного між сторонами акту прийому-передачі; орендна плата за користування майном становить 60000грн. на місяць; розрахунок проводиться на умовах повної попередньої оплати не пізніше 5-ого числа кожного місяця згідно актів виконаних робіт; у випадку непроведення орендної плати протягом більше як 50-ти днів, орендодавець вправі реалізувати лом чорних металів за ринковими цінами на суму заборгованості.

На підставі акту прийому-передачі від 01.07.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв у суборенду відкритий складський майданчик №1, що свідчить про виконання ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" своїх договірних зобов'язань.

Відповідач договірні зобов'язання по проведенню орендної плати здійснював з порушенням встановленої між сторонами у договорі домовленості, наслідком чого було утворення значної суми заборгованості.

Так, за період з липня 2009р. по грудень 2010р. за 18 місяців користування майном борг відповідача по орендній платі становить 1 080 000грн.

Першого липня 2009р. між сторонами також був укладений договір №01/07, предмет якого визначає порядок та умови перевалки металобрухту через портовий майданчик смт.Дніпряни Каховського району.

У пункті 4, підпунктах 4.1-4.5 зазначеного договору сторони передбачили порядок оплати вартості наданих за цим договором послуг:

- за послуги з перевалки металобрухту відповідач зобов'язався сплачувати позивачу 12 ам. доларів в національній валюті по курсу Національного банка України на день оплати з врахуванням ПДВ за 1 перевалену тонну;

- зберігання вантажу передбачало наступну оплату: перші 25 діб, вартість зберігання входить у вартість обробки 1 тн вантажу; наступні 10 діб - 0,2 ам.дол. за 1 тн на добу; наступні 10 діб - 0,3 ам. дол. за 1 тн на добу; наступні - 0,5 ам. доларів за 1 тн на добу;

- оплата послуг з перевалки проводиться на умовах попередньої оплати на момент завантаження судна з розрахунку 90% вартості послуг; 10% - з уточненням суми протягом 5-ти банківських днів з дати виписки коносаменту; ставки переглядаються щомісячно з врахуванням індексу інфляції, про що відповідач повідомляється письмово.

Згідно наданого розрахунку вартість послуг за зберігання металобрухту на відкритому складському майданчику №1 в смт.Дніпряни з 28.04.2010р. по 09.12.2010р. становить 2419354грн. 56коп. (а.с.23, 24)

На оплату послуг зі зберігання вантажу позивачем був виставлений відповідачу факсом рахунок-фактура №СФ-0000053 від 09.12.2010р. з строком проведення оплати до 13.12.2010р. (а.с.25)

Вартість зберігання металобрухту відповідач не оплатив.

Відповідач відмовляється від оплати вартості оренди майна та зберігання металобрухту з врахуванням підстав, викладених у описовій частині рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило про неприпустимість одностороньої відмови від зобво'язання або одностороньої зміни його умов витікає з самої суті зобов'язального правовідношення і грунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Загальні положення про найм (оренду) майна врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою сутністю договір оренди є двосторонньо-зобов'язуючим, консенсуальним та оплатним.

Відповідно до ст.759, ч.1 ст.762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Оскільки договір оренди є оплатним, основним обов'язком орендаря є своєчасне внесення плати за користування майном. Порядок, умови і терміни внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статей 32, 33, 34, 43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач належними доказами довів факт існування між сторонами договірних зобов'язань, пов'язаних з суборендою нерухомого майна, а також факт передачі зазначеного майна орендарю в суборенду.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору суборенди №01/07-9 від 01.07.2009р. орендар зобов'язався сплачувати за оренду відкритого складського майданчика по 60000грн. на місяць та проводити 100% попередню оплату не пізніше 5-го числа кожного місяця "згідно з наданими актами про виконані роботи".

Отже, сторони домовились про вартість оренди та строк виконання зобов'язання по оплаті оренди - щомісяця не пізніше 5-го числа кожного місяця на умовах здійснення повної попередньої оплати.

Такий спосіб проведення оплати виключає необхідність "складення актів про виконані роботи", оскільки за своєю специфікою, крім користування майном, зазначений договір не передбачає будь-яких інших обов'язків, у тому числі пов'язаних з виконанням певних робіт; по-друге, принцип попередньої оплати полягає у здійсненні оплати наперед, з подальшим користуванням майном або виконанням певних робіт, до яких виконавець приступає лише після їх оплати замовником.

Визначена у п.3.2 домовленість сторін про здійснення попередньої оплати за оренду на підставі "складеного акту про виконані роботи" є взаємовиключаючими, тому суд керується та виходить з правової природи існуючих між сторонами орендних правовідносин, правових норм, що їх регулюють, та наданих у справу належних доказів.

З огляду на викладене, позивачем доведений факт передачі в суборенду відповідачу нерухомого майна та виконання ним договірних зобов'язань за договором суборенди №01/07-9 від 01.07.2009р.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по своєчасній та повній оплаті вартості оренди за період з липня 2009р. по грудень 2010р., у нього склався борг в сумі 1080000грн., доказів погашення якого суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.515, 526, ч.1 ст.530, 610, п.4 ч.1 ст.611, 759, ч.1 ст.762 ЦК України, ст.ст.193, ч.1 ст.283, ч.3 ст.285, ч.1 ст.286 ГК України, позовні вимоги в частині стягнення 1080000грн. заборгованості по орендній платі є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо зберігання металобрухту, то Цивільний кодекс України передбачає оплатність послуг, які виникають з договору зберігання. Відповідно до ч.1 ст.946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором.

У пункті 4.2 договору №01/07 від 01.07.2009р., належно засвідчена копія якого надана в матеріали справи, а оригінал - для огляду суду і сторонам в судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2011р., сторони досягли домовленості щодо надання послуг зі зберігання та їх вартості.

На оплату зазначених послуг позивачем факсом був виставлений відповідачу рахунок-фактура №СФ-0000053 від 09.12.2010р. на суму 2419354грн. 56коп. з вказівкою дати проведення оплати до 13.12.2010р., яка до наступного часу залишається непроведеною.

Факт завозу відповідачем металобрухту на портовий майданчик та його кількість підтверджена наданим в матеріали справи реєстром, в якому зазначені дати, час завозу та вивозу металобрухту, номера автомашин та найменування правзасобів.

Таким чином, з врахуванням приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, п.4 ч.1 ст.611, ч.1 ст.946 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення 2 419 354грн. 56коп. вартості зберігання металобрухту є також обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Доводи відповідача є безпідставними, необгрунтованими належними доказами та нормами чинного законодавства і до уваги не приймаються з врахуванням наступного.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення та встановлено правовими нормами ч.1 та 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт існування між сторонами договірних відносин, пов'язаних з суборендою майна, наданням послуг з перевалки та зберігання доведений наданими у справу належними доказами.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов'язку по оплаті вартості суборенди майна в зв'язку з ненаданням позивачем актів виконаних робіт є безпідставними та некоректними, такими, що протирічать сутті зобов'язального правовідношення.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору суборенди сторони досягли домовленості про вартість оренди (60 тис.грн. на місяць) та порядок проведення її оплати - щомісяця не пізніше 5-го числа на умовах повної попередньої оплати.

Передбачений спосіб проведення оплати виключає необхідність її проведення за умови наявності складеного позивачем акту за виконані роботи, оскільки оренда передбачає платне, строкове користування майном, і укладений договір не передбачає будь-яких інших обов'язків, які потребують оплати.

Майно передане і знаходиться в користуванні відповідача на підставі укладеного учасниками договору акту. Зазначений факт відповідачем не спростований, отже, він є зобов'язаною особою і має виконувати зобов'язання по оплаті вартості майна, що ним використовується на умовах суборенди.

Щодо підробки договору і відсутності в зв'язку з цим обов'язку по оплаті послуг зберігання металобрухту.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З названою нормою прямої дії кореспондують приписи ч.1 ст.33 ГПК України.

За правилами, встановленими нормами ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем на огляд суду і сторін був наданий оригінал договору №01/07 від 01.07.2009р., скріплений мокрими печатками та підписами уповноважених представників юридичних осіб.

У відповідача оригінал зазначеного договору відсутній, подана ксерокопія належним чином не засвідчена, при співставленні з оригіналом наявні неспівпадіння шрифту, кількості сторінок, місця накладення печаток та безпосереньо самих печаток. Отже, відповідач не довів належними доказами переконливість доводів, на які він посилається у поданих запереченнях.

Не співпадають за розміром і змістом зазначені у поданій ксерокопії печатки також і з печатками, наявними у договорі суборенди №01/07-9 від 01.07.2009р., достовірність якого відповідачем не заперечується.

Що стосується ненадання позивачем документів, що значаться у додатках до позовної заяви №7, 8, 9 (розрахунок послуг зберігання та рахунки-фактури), то позивачем зазначені документи направлені відповідачу 14.02.2011р., що підтверджено наданими в матеріали справи належними доказами. (т.2, а.с.79)

Крім того, будучи стороною у господарському процесі, відповідач відповідно до приписів ч.2 ст.22 ГПК України мав право і можливість ознайомитися з матеріалами справи та робити з них витяги і знімати копії.

Зважаючи на дату порушення справи (13.12.2011р.) і дату останього розгляду (24.02.2011р.) відповідач мав достатньо часу для реалізації передбаченого ч.2 ст.22 ГПК України процесуального права сторони в господарському процесі.

Заперечення відповідача стосовно перевалки вантажу не стосується предмета спору, оскільки позов заявлено про стягнення заборгованості за суборенду майна та зберігання вантажу.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м.Херсон, вул.Патона, 17, кв.207, код ЄДРПОУ 35329631, р.рахунок 26002007616501 в ХО ВАТ "Сведбанк" м.Київ, МФО 300164, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м. Херсон, вул. 21 Счня, 37, оф.507, код ЄДРПОУ 34660477, р.рахунок 2600468843 в ХОД ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсон, МФО 380805, 3 499 354грн. 56коп. основного боргу, 25500грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.03.2011р.