Ухвала суду № 14054677, 28.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_____________

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 9/388-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Юридична агенція "Праозахист" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Приватного підприємства "Юридична агенція "Правозахист"

до: Генічеської міської ради

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство “Пляж”; комунальне підприємство “Азовкомунсервіс”

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Устюжина Т. Ю. дов. від 10.02.2011 р.; ю/к Долгополов О.В. дов. від 01.01.2010 р.

від відповідача - нач. юр. відділу Порохня Є. С. дов. № 1-СП/05.10 від 11.05.2010 р.

від третіх осіб - не прибули.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП "Юридична агенція "Правозахист", м. Херсон, код ЄДРПОУ 33015307) звернувся з позовом, в якому просить суд припинити право власності відповідача (Генічеська міська рада, м. Генічеськ, корд ЄДРПОУ 04060008) на частину майна - ангару (складу), розташованого на земельній ділянці площею 640 км. м за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, та визнати за приватним підприємством "Юридична агенція "Правозахист" право власності на приміщення ангару (складу) з мостінням, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.02.2010р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство "Юридична агенція Правозахист" 01 лютого 2011 року звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення. Заява обґрунтована позивачем тими обставинами, що 23.01.2011 року на адресу адвоката приватного підприємства "Юридична агенція Правозахист" надійшов лист Генічеської міської ради від 21.01.2011 року вих. №28, яким було повідомлено, що у 2005 році (момент укладання договору оренди і здійснення реконструкції) головою Генічеської міської ради і виконавчого комітету Генічеської міської ради була одна особа -Кельбус С.О. Враховуючи С.О. двох посад -Голови Генічеської міської ради і виконавчого комітету Генічеської міської ради ним фактично було погоджено реконструкцію ангару під кафе. Позивач вважає, що зазначений факт має істотне значення та став йому відомий лише 23.01.2011р.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Новивиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Із огляду на докази, що додані до заяви, суд дійшов до висновку, що відомості про те, що головою Генічеської міської ради і виконавчого комітету Генічеської міської ради була одна особа -Кельбус С.О. могли бути відомі суб"єкту підприємницької діялності- позивачу у справі, якій здійснює підприємницьку діяльність на території Генічеського району. У зв"язку з цим, позивач міг доводити позовні вимоги з урахуванням тих обставин, які позивач заявляє як нововиявлені.

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 112,113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.10 без змін.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко