Ухвала суду № 140546327, 13.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4783/26

Провадження № 2/344/8452/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 317,46 грн. та судові витрати.

16.09.2026 постановою Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03.08.2026 про закриття провдаження - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2026 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою суду від 01.10.2026 справу прийнято до розгляду, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.10.2026 представник АТ КБ « Приватбанк» - Меркулова В.В. подала заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, та повернути сплачений судовий збір за реквізитами вказаними в заяві. Також просила розглянути вказану заяву без участі представника позивача. Таку отримано судом 13.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави закриття провадження у справі визначені законодавцем у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом спору слід розуміти спірні матеріально-правові відносини сторін.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами в зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21 від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23, від 16 вересня 2026 у справі № 757/48731/23-ц

Відтак, враховуючи подану представником позивача заяву, те що відповідачем сплачено заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі ( провдаження у справі відкрито 12.03.2026), про що свідчать заява представника позивача від 29.07.2026, у якій зазначено, що станом на 28.07.2026 заборгованітсь повністю сплаенача, заява від 13.10.2026, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі слід закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ425B2HXG від 25.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2026 у справі №953/10140/25 наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

З огляду на встановлені у цій справі обставини, заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду. Саме ця обставина зумовила припинення спору та необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір є понесеними ним судовими витратами, які відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача фактично задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, за встановлених обставин правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним судового збору відсутні ( постанова Верховного Суду

Натомість, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Водночас суд зазначає, що в постанові від 05.08.2026 Верховний Суд у справі №953/10140/25 виснував, що розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження через відсутність предмета спору, що виникло у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 133, 141,142, 255, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» 2 662,40 грн. судового збору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи :

Позивач : Акціонерне товариство « Комерційний банк « Приватбанк», ЄДРПОУ : 14360570, адреса : вул. Грушевського,1 Д, м. Київ;

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.