Ухвала суду № 140546225, 12.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15136/26

Провадження № 2/344/7286/26

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

з участю секретаря Гой Х.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

05.08.2026 року представник позивача разом із позовною заявою подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи без огляду КТЗ «Ford Edge» днз НОМЕР_1 , на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія Peugeot 508, д.н.з НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП, яка сталася 04.08.2023 року о 18 год. хвилин по вулиці О. Кисілевської у місті Івано-Франківськ, за участю Застрахованого ТЗ Ford Edge, д.н.з НОМЕР_1 та ТЗ Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи були дії водія автомобіля Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2023 року о 18 год. хвилин по вулиці О. Кисілевської у місті Івано-Франківськ, за участю Застрахованого ТЗ Ford Edge, д.н.з НОМЕР_1 та ТЗ Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 ?

03.09.2026 року відповідач подала клопотання про призначення судової автотехнчної експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дію водія ОСОБА_2 технічним вимога ПДР України?

- Чи мала водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та які пункти ПДР України ним порушені?

Представник позивача просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача подав заяву про огляд клопотання про призначення автотехнічної експертизи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідали дії водія Peugeot 508, д.н.з НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП, яка сталася 04.08.2023 року о 18 год. хвилин по вулиці О. Кисілевської у місті Івано-Франківськ, за участю Застрахованого ТЗ Ford Edge, д.н.з НОМЕР_1 та ТЗ Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи були дії водія автомобіля Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2023 року о 18 год. хвилин по вулиці О. Кисілевської у місті Івано-Франківськ, за участю Застрахованого ТЗ Ford Edge, д.н.з НОМЕР_1 та ТЗ Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в цій частині покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС».

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Винника Юрія Григоровича про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимога ПДР України?

- Чи мала водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та які пункти ПДР України ним порушені?

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в цій частині покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертному криміналістичному центрі МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14, E-mail: ivano-frankovsk@dndekc.mvs.gov.ua, Телефон: (066) 633 1072).

Для проведення експертизи надіслати Івано-Франківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, матеріали цивільної справи №344/15136/26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.