Ухвала суду № 140545949, 12.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1399/24

Провадження № 6/206/502/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., за участю секретаря судового засідання Худайкулової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/1399/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гавриленко С.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/1399/24.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 13 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 12 червня 2024 року представником позивача подано заяву про видачу виконавчого листа. При цьому, як зазначає заявник, матеріали справи не містять відомостей про виготовлення виконавчого листа, його направлення сторонам або передачу для пересилання.

На підтвердження заявлених вимог представник заявника послався на акт від 01 вересня 2026 року № 007142098, складений ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно з яким за результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції за період із 12 червня 2024 року до 01 вересня 2026 року надходження виконавчого листа № 206/1399/24 на адресу товариства не встановлено. Заявник вважає, що виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано, у зв`язку із чим просить видати його дублікат. Одночасно представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви. Посилався на відсутність належних доказів виготовлення, видачі та втрати виконавчого листа, необхідність перевірки фактичного виконання рішення і дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також на наявність у заяві суперечностей щодо особи боржника та найменування суду. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі та просив вирішити питання за наявними матеріалами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, письмові заперечення боржника та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми необхідними умовами видачі дубліката є існування первісного виконавчого документа, його втрата та звернення із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість утраченого оригіналу та повинен відтворювати його зміст, зокрема дату первісної видачі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, установлених законом.

Із часу набрання рішенням суду від 13 травня 2024 року законної сили до дня звернення із заявою 15 вересня 2026 року трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив. Тому доводи заперечень боржника щодо необхідності перевірки строку суд враховує, однак пропуск такого строку в цьому випадку не встановлено.

Разом із тим судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 206/1399/24 не містять відомостей про виготовлення та видачу виконавчого листа на виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 13 травня 2024 року. Відомості про оформлення, реєстрацію, видачу стягувачу чи направлення поштовим зв`язком такого виконавчого документа відсутні також в автоматизованій системі документообігу суду та журналі обліку видачі виконавчих листів. Отже, первісний виконавчий лист фактично не виготовлявся та не видавався.

Наданий заявником акт від 01 вересня 2026 року № 007142098 складений самим стягувачем за результатами перевірки власних реєстрів вхідної кореспонденції і підтверджує лише ненадходження виконавчого листа на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Цей акт не містить відомостей, які підтверджують попереднє виготовлення та видачу судом оригіналу виконавчого документа, його прийняття оператором поштового зв`язку або інші обставини подальшої втрати.

Долучений список згрупованих поштових відправлень підтверджує направлення у вересні 2026 року боржнику заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а не направлення стягувачу первісного виконавчого листа у 2024 році, тому не доводить обставин, що входять до предмета доказування.

У тексті заяви дійсно містяться посилання на іншу особу ОСОБА_2 та на Соборний районний суд міста Дніпра, на що обґрунтовано звертає увагу боржник. Водночас у прохальній частині правильно зазначено номер справи, сторони та рішення Самарського районного суду міста Дніпра, тому наведені неточності самі по собі не є визначальною підставою для відмови.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Посилання заявника на те, що відсутність виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату, не змінює висновку суду, оскільки такі висновки стосуються випадків, коли факт попередньої видачі виконавчого документа встановлений. У цій справі первісний виконавчий лист не видавався, а тому об`єктивно не міг бути і втрачений.

За таких обставин заявником не доведено передбаченої підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України обов`язкової умови для видачі дубліката виконавчого документа втрати раніше виданого оригіналу. Відсутність підстав для видачі дубліката не позбавляє стягувача права на одержання первісного виконавчого листа в установленому законом порядку.

З огляду на викладене заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 247, 258261, 353355, 431, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/1399/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кушнірчук