Ухвала суду № 14054556, 24.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Справа № 17/24-Б-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника: Шевченко К.В., довіреність № 20935/9/10-105 від 24.12.2010 р., Крюковська І.М., довіреність № 287/9/10-105 від 13.01.2011 р.,

від боржника - не прибув

директор боржника - ОСОБА_3. (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 11.11.1998 р.).

Державна податкова інспекція у місті Херсоні звернулась до суду із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", м.Херсон за спрощеною процедурою банкрутства у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивована безспірністю вимог кредитора, відсутністю боржника та його керівних органів за місцем реєстрації та поданням звітності про відсутність фінансово-господарської діяльності з 2009 року, що, на думку заявника, свідчить про відсутність підприємницької діяльності відсутнього боржника.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство до участі у справі було залучено засновників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також керівника ОСОБА_3

У звязку з неявкою в судові засідання боржника та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали господарського суду.

Представники кредитора в судовому засіданні 24.02.2011р. заяву підтримали, просять визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керівник боржника ОСОБА_3. зазначив, що на даний час не має ніякого відношення до боржника, оскільки декілька років тому звільнився з підприємства за власним бажанням.

Боржник, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судові засіданні не прибув; ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи повернулись до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.01.2011р., місцем реєстрації боржника є: м.Херсон, вул.К.Маркса, буд.104 А. Така ж адреса вказана кредитором і у заяві.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилались судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що боржника було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання боржника суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство відсутнього боржника розглядається у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Тобто, у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2011р. вбачається, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" є: 73000, м.Херсон, вул.Карла Маркса буд.104 А.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 вказаного Закону).

За приписами частин 1, 3 ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином суд констатує, що станом на 10.01.2011р. в ЄДР відсутні відомості про відсутність боржника за юридичною адресою.

З цих же підстав суд не приймає до уваги твердження керівника боржника Загорулька Миколи Сергійовича про те, що він не є керівником останнього, оскільки в ЄДР внесено відомості щодо нього як керівника товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні обґрунтовує підстави порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агропромсервіс" актами про результати перевірки достовірності юридичної адреси боржника від 25.06.2008р. №585/15-2/32618287, від 03.07.2009р. №1079/15-2/32613287, від 29.05.2008р. №275, від 10.07.2008р. №334 (а.с.12, 16, 24, 27) та довідками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

Однак зазначені акти не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, оскільки вони складені посадовими особами ініціюючого кредитора.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор просить визнати його вимоги до боржника в сумі 3002 грн. 51 коп.

В матеріалах справи міститься копія постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2009р. по справі №2а-10621/08/2170, на підставі якого на користь ДПІ у м.Херсоні з боржника стягнуто податковий борг.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2011р. по справі №17/24-Б-11 ініціюючого кредитора було зобовязано надати відомості про стан виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-10621/08/2170.

Вимоги ухвали в цій частині ДПІ у м.Херсоні не виконано у звязку з відсутністю у інспекції такої інформації.

В матеріалах справи міститься довідка МВ РЕР м.Херсона від 04.11.2008р. №6/39-9016 з якої слідує, що за боржником обліковуються автотранспортні засоби.

Крім цього кредитором надано копію рішення ДПІ у м.Херсоні від 11.08.2008р. №184 та акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, складеного 11.12.2008р. за №19/24-103, до якого включено автотранспортні засоби, що належать боржникові на праві власності.

У звязку з чим суд дійшов висновку про те, що кредитором не було вжито належних заходів щодо стягнення податкового боргу, в тому числі за рахунок майна, на яке поширюється право податкової застави.

В заяві про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Херсоні в підтвердження ознак відсутнього боржника посилається на те, що з 2009 року боржником до податкової інспекції подаються звіти з нульовими показниками. Остання декларація з податку на прибуток підприємства подана боржником до органів ДПІ 18.10.2010р.

Однак суд зазначає, що навіть наявність звітності з нульовими показниками не є доказом припинення підприємницької діяльності в змісті вимог ст. 52 Закону, так як згідно ст.ст. 42-44 ГК України підприємницька діяльність - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснюється на основі: ...; самостійного формування підприємцем програми діяльності,...; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;...

Таким чином, подання боржником податкової звітності з нульовими показниками є доказами неприбуткової підприємницької діяльності, однак не є достатніми доказами відсутності останньої. Інших належних доказів заявником не надано. Отже, відсутня така ознака за ст. 52 Закону про банкрутство, як ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Водночас, звітність, яка подається до органів державної податкової служби з нульовими показниками, не може слугувати самостійною підставою для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону про банкрутство. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що відображено в постанові від 17.12.2008 р. по справі № Б-23/2 та від 14.01.2009 р. по справі № 2-17/3735-2008.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення до суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство, ознаки неплатоспроможності боржника зясовуються у підготовчому засіданні, в якому вирішується питання щодо проведення процедури банкрутства чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що за вищенаведених обставин ініціюючим кредитором не доведено ознаки відсутнього боржника відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону щодо реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів скасувати.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному реєстратору Херсонського міськвиконкому, ВДВС Суворовського РУЮ, Херсонському обласному сектору з питань банкрутства, ОСОБА_3.

Суддя М.Б. Сулімовська