Рішення № 14054491, 21.02.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 лютого 2011 року

справа № 5020-7/196

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(вул. Генерала Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011),

до відповідача –Комунального підприємства «Житлосервіс № 15»

(вул. М. Музики, буд. 88 А, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 5 270,37 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Рудакова А.В. –представник по довіреності № 305 від 23.09.2009 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –Мкртчян М.А. –юрисконсульт, довіреність від 10.01.2011.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс № 15»про стягнення 5 270,37 грн., у тому числі 4 959,10 грн. основного боргу, 126,65 грн. пені, 137,26 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 47,36 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання № 9-53 від 10.02.2011, в якому вказав на те, що позивачем було здійснено перерозрахунок заборгованості відповідача, у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача 569,51 грн., у тому числі 538,28 грн. основного боргу, 11,62 грн. пені, 15,36 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4,25 грн.

Також, представник позивача надав суду клопотання № 9-55 від 21.02.2011, в якому вказав на те, що 03.02.2011 відповідачем було погашено спірну заборгованість, що підтверджено фіскальним чеком від 03.02.2011, копія якого додана позивачем до цього клопотання, у зв’язку з чим просив провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача також надав суду клопотання № 9-196 від 21.02.2011, в якому усунув допущені у позовній заяві помилки при вказанні періоду стягнення і просив замість вказаного з лютого по серпень 2010 року читати: з лютого по жовтень 2010 року.

Представник відповідача у засіданні суду підтвердив, що заборгованості перед позивачем відповідач не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

07.11.2003 між сторонами був укладений договір № 4366 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за лютий - жовтень 2010 року в розмірі 538,28 грн., з урахуванням здійсненого перерозрахунку.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так, згідно уточненого розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню у сумі 11,62 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем, згідно уточненого розрахунку, нараховано відповідачу 15,36 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4,25 грн.

Позивачем було заявлено до стягнення 5 270,37 грн., у тому числі 4 959,10 грн. основного боргу, 126,65 грн. пені, 137,26 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 47,36 грн., проте, у зв’язку зі здійсненим позивачем перерозрахунком суми заборгованості, зі складу вказаної суми виключено заборгованість по сплаті за користування радіоточками, у зв’язку з їх відсутністю у відповідача, що підтверджено відповідним листом від 21.12.2010 та рахунком № 4366 позивача (арк. справи –50-51) та нараховані на неї суми пені, індексу інфляції та 3% річних.

За викладених обставин, у позові в частині стягнення 4 700,86 грн., у тому числі 4 420,82 грн. основного боргу, 115,03 грн. пені, 121,90 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 43,11 грн., повинно бути відмовлено.

Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 569,51 грн., у тому числі 538,28 грн. основного боргу, 11,62 грн. пені, 15,36 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4,25 грн., врегульований після звернення Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у вказаній частині повинні бути віднесені на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 28.02.2011.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 частини першої ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). У позові в частині стягнення 4 700,86 грн., у тому числі 4 420,82 грн. основного боргу, 115,03 грн. пені, 121,90 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 43,11 грн. відмовити.

2). Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс № 15»(вул. М. Музики, буд. 88 А, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 32296567, р/р 26008038570001 у СФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 384588, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(вул. Генерала Петрова, буд. 15, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103, р/р 2600613647 у Кримській Республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, або на інші рахунки) 11,02 грн. державного мита та 25,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 28.02.2011.