Ухвала суду № 140544887, 13.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/15618/26

Провадження № 2-с/175/434/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2026 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, заборгованості за абонентське обслуговування а також витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, заборгованості за абонентське обслуговування а також витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг, а саме: за теплову енергію, яка виникла за період з 01.09.2022 року по 01.08.2025 року у сумі 32 162,41 грн.; за абонентське обслуговування, яка виникла за період з 01.09.2022 року по 01.08.2025 року у сумі 917,35 грн. та судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., в рівних частках по 121 грн. 12 коп. з кожного. Загальна сума- 33 322,00 грн.

12 жовтня 2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 08 жовтня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вона не погоджується з стягнутим розміром заборгованості, вважає такий розмір необґрунтованим та таким, що потребує перевірки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувачем не враховано фактичні обставини, зокрема те, що через військові дії боржник ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою і не користується послугами ще з весни 2022 року, тобто до початку періоду нарахування заборгованості (який стягувач визначає з 01.09.2022 року).

Більше того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла після 24 лютого 2022 року, заборонено з осіб, які покинули своє місце проживання та надали відповідну довідку ВПО.

Цей факт підтверджується довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: від 12.04.2022 № 7104- 5001361399 (фактичне місце проживання на той час: Черкаська область, м. Сміла) та від 05.02.2026 № 2106-5003959092 (фактичне місце проживання: Закарпатська область, м. Ужгород). Таким чином, вимоги стягувача є протиправними, а між сторонами наявний спір про право.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2026 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, заборгованості за абонентське обслуговування а також витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.