Рішення № 14054400, 03.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "03" березня 2011 р.

Справа № 18/1522

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від 1 позивача: не з'явився;

від 2 позивача: Осташевська А.Ю., довіреність від 05.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Алексєєв С.М., посвідчення №99;

розглянув справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" (м.Житомир)

про стягнення 1254,62грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог, а.с.19),

Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (а.с.54).

Прокурором м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1857,93грн. заборгованості по орендній платі, з яких: 1755,17грн. основного боргу та 102,76грн. пені.

22.12.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог за №34/42 від 21.12.2010р. (а.с.19), відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача 1254,62грн. заборгованості, з яких: 1133,67грн. - основного боргу та 120,95грн. - пені.

Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Представник першого позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника І позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.72).

Прокурор та представник другого позивача позовні вимоги підтримали, зазначили, що борг відповідача станом на час розгляду справи становить 787,69грн. (а.с.40-42).

У відзиві на позовну заяву (а.с.28) відповідач позовні вимоги визнав частково. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить підпис представника відповідача у розписці суду про відкладення розгляду справи, а.с.69).

Раніше, представник відповідача, який був присутній в судових засіданнях 23.12.2010р. та 03.02.2011р. зазначив, що нарахована сума заборгованості не відповідає фактично внесеним платежам за оренду, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог позивачем не включено до оплати суму 787,69грн. (лютий 2009р.), яка сплачена 06.05.2009р., що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2009р. №466 (а.с.32), проте вказані кошти не були зараховані на рахунок позивача у зв'язку зі зміною банківських реквізитів Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, вважає, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2008 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" (орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна №563 (а.с.8-10), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення Житомирського міського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в будинку №18 по вул.Вокзальній, що належать до комунальної власності міста та знаходиться на балансі Житомирського міського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 60559,82грн. без ПДВ, під аптечний кіоск, загальною площею 12кв.м. з орендною платою у розмірі 22,43грн. за кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1 договору оренди).

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1 даного договору (п.1.2 договору оренди).

Пунктом 8.1 договору оренди №563 сторони встановили, що договір діє з 06.02.2008р. по 06.01.2011р.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди (п.2.1 договору оренди).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата по договору становить 269,16грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди №563 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення Житомирського міського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в будинку №18 по вул.Вокзальній, про що свідчить акт приймання-передачі від 29.12.2006р. (а.с.7).

З наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.20-21) вбачається, що за період користування орендованим приміщенням за відповідачем виник борг по орендній платі за листопад 2008р. в розмірі 381,10грн., лютий 2009р. в розмірі 406,60грн. та жовтень 2010р. в розмірі 345,98грн., всього на загальну суму 1133,67грн.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії від 27.04.2009р. №358, від 11.08.2010р. №592, 09.11.2010р. №845 (а.с.13, 17, 45) з вимогою сплатити заборгованість. Однак орендар претензії залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу з орендної плати за жовтень 2010р. у розмірі 345,98грн., що підтверджується банківською випискою від 21.12.2010р. (а.с.67), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 345,98грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що несплаченою залишилась сума основного боргу з орендної плати за листопад 2008р. та за лютий 2009р. у загальному розмірі 787,69грн., яку прокурор і просить стягнути на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати за листопад 2008р. у розмірі 381,10грн. та за лютий 2009р. у розмірі 406,60грн., всього 787,69грн., з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Як вже зазначалось, пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки про сплату орендної плати за листопад 2008р. та за лютий 2009р. (а.с.47, 48, 49, 50), які відповідач повинен був оплатити відповідно до 10 грудня 2008року та до 10 березня 2009р.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо строків оплати, перерахував борг по оренді за листопад 2008р. та за лютий 2009р. лише 06 травня 2009р. При цьому, слід зазначити, що в рахунку за лютий 2009р. зазначено вже нові реквізити банку орендодавця.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що умовами договору не передбачалось обов'язку орендодавця повідомляти орендаря про зміну реквізитів рахунку.

Посилання відповідача на те, що позивачем не враховано здійснену відповідачем згідно платіжного доручення №466 від 06 травня 2009р. оплату в сумі 787,69грн., є необґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно із п.30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Положеннями статті 32 вищевказаного Закону передбачена відповідальність банків при здійсненні переказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010р. КП "Агентство з управління майном" звернулось до АКБ "Європейський" з листом-вимогою №167 про закриття поточного рахунку №26003000479001 (а.с.43).

Листом №317 від 31.03.2009р. (а.с.44) АКБ "Європейський" повідомив позивача про те, що поточний рахунок КП "Агентство з управління майном" (26003000479001), який відкрито в АКБ "Європейський" є заблокованим, а кошти, що надходять на вказаний рахунок, автоматично повертаються д о б а н к і в в і д п р а в н и к і в.

Як вбачається з виписки АКБ "Європейський" із заблокованого рахунку КП "Агентство з управління майном" (26003000479001) за період з 01.04.2009р. по 23.03.2010р., орендна плата в сумі 787,69грн. на рахунок КП "Агентство з управління майном" не надходила (а.с.27).

Згідно листа АКБ "Європейський" (а.с.74), отриманого на запити господарського суду від 21.12.2010р., 20.01.2011р. та 07.02.2011р., платіжне доручення №466 від 07.05.2009р. на суму 787,69грн. було отримане АКБ "Європейський" 07.05.2009р.,, але з технічної причини грошові кошти були помилково зараховані на рахунок №3720 "Кредитові суми до з'ясування", де і обліковуються до теперішнього часу. Згідно Постанови НБУ №489 від 19.08.2009р. "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ "Європейський" з 21.08.2009р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку. Задоволення претензій кредиторів Банку відбуватиметься у відповідності до Закону України "Про банки та банківську діяльність", а також, враховуючи вимоги "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого Постановою Правління НБУ №369 від 28.08.2001р. письмові вимоги кредиторів приймались до 26.09.2009р. включно.

Крім того, у листі зазначено, що з метою визнання кредитором Банку та внесення в загальний реєстр вимог кредиторів Клієнту (ТОВ "Гемопласт-Полісся") необхідно у встановленому законодавством порядку звернутись до судових органів за місцем знаходження АКБ "Європейський" у м.Київ. У разі визнання судом Клієнта кредитором АКБ "Європейський" це надасть можливість задовольнити Клієнтські вимоги в порядку, визначеному ст.96 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Враховуючи, що орендна плата в сумі 787,69грн. на рахунок КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не поступала, то сплачені ТОВ "Гемопласт-Полісся кошти згідно платіжного доручення №466 від 06 травня 2009р. оплату в сумі 787,69грн. не є належним доказом виконання умов договору по оплаті орендної плати за договором № 563 від 06.02.2008р.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 787,69грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 120,95грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.6 договору у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3 та 3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки , визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.22), перевіреного господарським судом, пеня у сумі 120,95грн. нарахована позивачем на підставі умов договору та відповідно до приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах, на суму 1254,62грн., з яких: 1133,67грн. - заборгованість з орендної плати та 120,95грн. - пені.

В частині стягнення основного боргу в сумі 345,98грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 908,64рн., з яких: 787,69грн. заборгованості з орендної плати та 120,95грн. - пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 80,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" (10029, м.Житомир, Богунський район, вул.Московська, 40-а, кв.26, код ЄДРПОУ 30198513)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):

- 787,69грн. заборгованості з орендної плати;

- 120,95грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" (10029, м.Житомир, Богунський район, вул.Московська, 40-а, кв.26, код ЄДРПОУ 30198513)

- в дохід Державного бюджету України 102,00грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31217264700002, в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039; код доходу 22050003).

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 345,98грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Соловей Л.А.

Друк. 6прим.:

----------------------

1 - до справи;

2 - першому позивачу;

3 - другому позивачу;

4 - відповідачу (рек. з повідомленням);

5,6 - прокурору;