Рішення № 14054366, 01.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2011 р. Справа № 2/5007/12/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача Юрець С.В. (довіреність №20 від 28.02.11)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (м.Вінниця)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт.Гришківці Бердичівський район Житомирська область)

про стягнення 55341,53 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 55341,53 грн., з яких: 46100,00грн. боргу по орендній платі за користування приміщенням, 9241,53грн. боргу по експлуатаційним , комунальним платежам, витрати пов'язані із рекламою за період з 01.01.10 по 30.09.10.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, 01.03.11 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості укласти угоду з адвокатом про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України, оскільки відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не виконав вимог ухвали суду .

Дійсно, відповідач має право на укладення угоди з адвокатом, однак це не позбавляє його обов'язку з'явитись на виклик до суду та надати витребувані документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (суборендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суборендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення у Торговельно - сервісному комплексі Магігранд, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 №169ОО/09.

Предметом укладеного договору визначено: суборендодавець (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає в тимчасове платне користування (суборенду) на умовах, викладених в договорі та у додатках до нього № 1, № 2, № 3, № 4 (а.с.6-25), об'єкт суборенди (приміщення), що знаходиться в Торговельно-сервісному комплексі Магігранд. На умовах, визначених договором та додатками до нього, відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату та інші передбачені договором платежі за користування об'єктом суборенди.

За умовами укладеного Договору, орендна плата за користування Об'єктом суборенди сплачується Суборендарем щомісячно не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця. Експлуатаційні та комунальні платежі, витрати, пов'язані із рекламою,сплачуються Суборендарем щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного місяця, наступного за звітним (пункт 9. 2 Договору) у розмірі, визначеному договором та додатковими угодами.

1 листопада 2009 року сторони підписали акт прийому-передачі приміщення у суборенду (а.с.30).

Сторонами неодноразово змінювались умови договору суборенди, про що сторони укладали додаткові угоди: № 1/1 від 01.11.09; №1 від 29.12.09; № 2 від 01.03.10 року, без номеру від 13.09.10 (а.с.26-29).

Додатковими угодами фіксувався розмір орендної плати, експлуатаційних платежів, витрат пов'язаних з рекламою у певні періоди з 1 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року.

Укладаючи додаткову угоду № 2 від 01.03.10, сторони домовились про припинення дії договору суборенди за згодою сторін з 30 вересня 2010 року (пункт 4 додаткової угоди № 2) (а.с.28).

Укладаючи додаткову угоду без номеру від 13.09.10 сторони домовилися про те, що заборгованість зі сплати орендної плати, що склалась за договором суборенди станом на 13 вересня 2010 року у розмірі 49056,39 грн. буде погашена щомісячно рівними частинами у строк до 31.12.10 (а.с.29).

Відповідач повернув позивачу приміщення 30.09.10 року, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі приміщення (а.с.31).

Одночасно із повернення приміщення, сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків № 271 від 09.10.10 за яким загальна заборгованість відповідача станом на 01.10.10 року склала 55341,53 грн. (а.с.33), з яких: 46100,00грн. орендна плата за користування приміщенням з 01.01.10 по 30.09.10 , та експлуатаційні платежі, комунальні платежі, витрати, пов'язані із рекламою, нараховані з 01.01.10 по 30.09.10 в розмірі 9241,53грн.

Але відповідач всупереч умовам договору та додаткових угод до нього з позивачем не розрахувався, тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становила 55341,53 грн., яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (м.Вінниця, проспект Юності,43 А; код 35823602) - 55341,53грн. боргу, 553,42грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідомленням)