Ухвала суду № 14054274, 15.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 17/1285. За позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Кам'янської сільської ради (с.Кам'янка Житомирський район)

До : Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 57650,00грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Суддя Шніт А.В.           

Присутні :

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - приватний підприємець

прокурор Бугайов С.В. посв. №86

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2010р. по справі №17/1285 стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Кам’янської сільської ради, Житомирський район, с. Кам’янка - 57650,00грн. заборгованості (р/р 33112327700213 одер. УДК у Житомирському районі, код 22062378, банк ГУДК України у Житомирській області, МФО 811039); на користь Державного бюджету України – 576,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення були видані накази.

27.12.2010р. до господарського суду Житомирської області від Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду по справі №17/1285, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Для розгляду вказаної заяви було призначено судове засідання.

Боржник в судовому засіданні 15.02.2011р. клопотання про розстрочку виконання рішення суду підтримав, надав квитанцію про часткову сплату заборгованості в сумі 2000,00грн. та довідку ДПІ у м.Житомирі, з якої вбачається, що згідно поданих декларацій за період з 01.01.2006р. по 30.09.2009р. боржник доходу не отримував.

Прокурор в судовому засіданні 15.02.2011р. заперечив щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви про відстрочку мають бути додані докази, які підтверджують викладені в ній обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Суд вважає, що подана боржником довідка ДПІ у м.Житомирі №243/П/17-2 від 15.02.2011р. (а.с. 58) не може бути доказом скрутного матеріального стану боржника станом на день розгляду клопотання, оскільки, як вбачається з довідки боржник доходу не отримував за період з 01.01.2006р. по 30.09.2009р.

Слід зазначити, що інших належних доказів боржник суду не надав, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення по справі №17/1285, оскільки боржником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у клопотанні про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №17/1285.

Суддя                                                                                 Шніт А.В.

1-до справи;

2 - позивачу рек. з пов.

3 - відповідачу

4,5-прокурору.