Ухвала суду № 140542079, 12.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10590/26

1-кс/308/6162/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2026, у рамках кримінального провадження № 22026070000000091 від 20.04.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Управління СБУ у Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026070000000091 від 20.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-1 та ч.2 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.07.2026 року працівниками Управління СБУ у Закарпатській області під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та ноутбук марки «HP EliteBook 840 G3» SN# 5CG82004NB із зарядним пристроєм до нього.

В подальшому 05.08.2026 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/10590/26 (провадження 1-кс/308/4652/26) було накладено арешт на вилучені мобільний телефон та ноутбук. (копія ухвали додається).

Вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказані мобільний телефон із сім-карткою та ноутбук мають значення речового доказу.

У розгляді поданого прокурором клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 участі не брав, оскільки останньому не було відомо про такий.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру, він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, окрім того останній надав органу досудового розслідування код доступу до свого мобільного телефону, а саме: « НОМЕР_4 » і такий на місці події оглядався працівниками СБУ, які мали вільний доступ до інформації яка міститься на мобільному телефоні, аналогічний доступ був наданий і щодо вилученого ноутбуку (копія протоколу обшуку додається).

ОСОБА_4 , працює у сфері охорони здоров`я, реабілітації, оздоровлення населення та управління медичними сервісами, обіймає посаду заступника медичного директора з адміністративно-господарської діяльності у санаторному комплексі «Деренівська Купіль».

Також є засновником та керівником ТОВ «Відновлення+» центру фізичної реабілітації, який надає послуги фізичної терапії, масажу, фізіотерапії та консультативної допомоги профільних спеціалістів. Центр працює з дітьми та дорослими, які потребують реабілітаційної підтримки після неврологічних, ортопедичних та інших захворювань і травм. Одним із напрямків діяльності є допомога дітям з особливими потребами розвитку та пацієнтам після інсультів.

Вилучені мобільний телефон з сім-карткою та ноутбук відіграють важливу роль в організації плануванні та здійсненні роботи ОСОБА_4 , оскільки на вказаних пристроях міститься інформація, щодо клієнтів та здійснення його діяльності. Вилучення вказаних речей суттєво ускладнює процес роботи ОСОБА_4 .

З моменту вилучення вищевказаних речей пройшло понад два місяці. Вважає що цього часу було достатньо органу досудового розслідування для того щоб провести необхідні огляди та відповідні дослідження вилучених мобільного телефону, сім-картки та ноутбуку.

Як відомо стороні захисту, то на вилучених мобільному телефоні, сім-картці та ноутбуку, інформації, яка б становила інтерес не виявлено і така відсутня, а тому вказане свідчить, що такі не зберегли на собі сліди злочину та не є знаряддями вчинення злочину, а тому такі не можуть бути використанні, як докази у вказаному кримінальному провадженні і підлягають поверненню їх власнику.

За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року, у справі №308/10590/26 (провадження 1-кс/308/4652/26), зокрема щодо мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та ноутбука марки «HP EliteBook 840 G3» SN# 5CG82004NB із зарядним пристроєм до нього, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить таке задоволити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що з вилученим мобільним телефоном та ноутбуком проведені всі необхідні слідчі дії, що підтверджується протоколом огляду. Заперечив щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що у провадженні СВ Управління СБУ у Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026070000000091 від 20.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-1 та ч.2 ст.369-2 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2026 року, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та ноутбук марки «HP EliteBook 840 G3» SN# 5CG82004NB із зарядним пристроєм до нього, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанов Європейського Суду, останнім наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 05.08.2026 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті мобільного телефону та ноутбуку, в частині заборони користування такими відпала.

Згідно заяви слідчого СВ Управління СБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.10.2026 року, вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та ноутбук марки «HP EliteBook 840 G3» SN# 5CG82004NB із зарядним пристроєм до нього, оглянуті і з даними пристроями у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року, у рамках кримінального провадження №22026070000000091 від 20.04.2026 року, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та ноутбук марки «HP EliteBook 840 G3» SN# 5CG82004NB із зарядним пристроєм до нього, власником яких є ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним мобільним телефоном та ноутбуком, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження та видалення будь-якої інформації з даних пристроїв.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року, у рамках кримінального провадження №22026070000000091 від 20.04.2026 року, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та ноутбук марки «HP EliteBook 840 G3» SN# 5CG82004NB із зарядним пристроєм до нього скасувати, в частині заборони користування даними мобільним телефоном та ноутбуком.

У решті вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1