Ухвала суду № 140542078, 12.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10590/26

1-кс/308/6161/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2026, у рамках кримінального провадження № 22026070000000091 від 20.04.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Управління СБУ у Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026070000000091 від 20.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-1 та ч.2 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.07.2026 року працівниками Управління СБУ у Закарпатській області під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 .

В подальшому 05.08.2026 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/10590/26 (провадження 1-кс/308/4665/26) було накладено арешт на вилучений мобільний телефон. (копія ухвали додається).

Вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказаний мобільний телефон із сім-карткою мають значення речового доказу.

У розгляді поданого прокурором клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 участі не брав, оскільки останньому не було відомо про такий.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру, він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, в рамках цього кримінального провадження був допитаний в якості свідка та надав органу досудового розслідування покази про відомі йому обставини кримінального провадження, окрім того останній в ході обшуку надав органу досудового розслідування код доступу до свого мобільного телефону, а саме: « НОМЕР_3 » і такий на місці події оглядався працівниками СБУ, які мали вільний доступ до інформації яка міститься на мобільному телефоні, (копія протоколу обшуку додається).

ОСОБА_4 , працює у сфері охорони здоров`я, є засновником та керівником медичного центру ТОВ «ЕОСКЛІНІК», основний вид діяльності спеціалізована медична практика.

Медичний центр ТОВ «ЕОСКЛІНІК» ліцензований багатопрофільний медичний заклад у м. Ужгород, який забезпечує комплексне медичне обслуговування пацієнтів: від первинної консультації лікаря та необхідної діагностики до встановлення діагнозу, призначення лікування та подальшого спостереження.

У медичному центрі ведуть прийом лікарі понад 25 спеціальностей, зокрема сімейні лікарі, терапевти, педіатри, кардіологи, неврологи, ендокринологи, гастроентерологи, онкологи, судинні хірурги, імунологи та інші профільні спеціалісти.

На базі центру доступний широкий спектр діагностичних досліджень: відеогастроскопія та колоноскопія, ультразвукова діагностика органів і судин, рентгенографія, ЕКГ, холтерівське моніторування, спірографія, швидкі діагностичні тести. Вилучені мобільний телефон з сім-карткою відіграють важливу роль в організації плануванні та здійсненні роботи ОСОБА_4 , оскільки на мобільному телефоні міститься інформація, щодо клієнтів та здійснення його діяльності, а також особиста інформація. Вилучення мобільного телефону із сім-карткою суттєво ускладнює процес роботи ОСОБА_4 .

З моменту вилучення вищевказаних речей пройшло понад два місяці. Вважає, що цього часу було достатньо органу досудового розслідування для того щоб провести необхідні огляди та відповідні дослідження вилучених мобільного телефону, сім-картки.

Як відомо стороні захисту на вилученому мобільному телефоні та сім-картці інформації, яка б становила інтерес не виявлено і така відсутня, а тому вказане свідчить, що такі не зберегли на собі сліди злочину та не є знаряддями вчинення злочину, а тому такі не можуть бути використанні, як докази у вказаному кримінальному провадженні і підлягають поверненню їх власнику.

За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року, у справі №308/10590/26 (провадження 1-кс/308/4665/26), зокрема щодо мобільного телефону марки ««iPhone 13», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить таке задоволити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що з вилученим мобільним телефоном проведені всі необхідні слідчі дії, що підтверджується протоколом огляду. Заперечив щодо скасування арешту накладеного на даний мобільний телефон.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що у провадженні СВ Управління СБУ у Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026070000000091 від 20.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-1 та ч.2 ст.369-2 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2026 року, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на мобільний телефон марки ««iPhone 13», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанов Європейського Суду, останнім наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 05.08.2026 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті мобільного телефону, в частині заборони користування таким відпала.

Згідно заяви слідчого СВ Управління СБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.10.2026 року, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки ««iPhone 13», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , оглянутий і з даним телефоном у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року, у рамках кримінального провадження №22026070000000091 від 20.04.2026 року, на мобільний телефон марки ««iPhone 13», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним мобільним телефоном, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження та видалення будь-якої інформації з даного пристрою.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року, у рамках кримінального провадження №22026070000000091 від 20.04.2026 року, на мобільний телефон марки ««iPhone 13», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, в частині заборони користування даним мобільним телефоном.

У решті вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1