Ухвала суду № 140541977, 08.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1574/26 Провадження № 1-кс/304/559/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2026 року слідчій судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 22 липня 2026 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 192 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

Заявниця зазначала, що повідомлення було направлено саме до вказаного органу досудового розслідування у зв`язку з тим, що на момент можливого вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» було зареєстровано за адресою: 76018, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 44.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», повідомлення було отримано ТУ БЕБ у Закарпатській області 28 липня 2026 року.

Однак, за твердженням заявниці, станом на 31 липня 2026 року уповноваженою посадовою особою ТУ БЕБ у Закарпатській області відомості за її повідомленням до ЄРДР внесено не було, чим, на її думку, порушено вимоги кримінального процесуального законодавства. У зв`язку із цим адвокат просила задовольнити скаргу.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Закарпатській області внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 192 КК України, а також надати заявниці копію витягу з ЄРДР.

На обґрунтування вимог скарги адвокат зазначила, що, незважаючи на місце реєстрації ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» на момент можливого вчинення кримінальних правопорушень, яке, за її твердженням, зумовило необхідність звернення саме до ТУ БЕБ у Закарпатській області, повідомлення ОСОБА_4 було направлено до ТУ БЕБ у Львівській області. На думку сторони скаржника, таке направлення не усуває обов`язку уповноваженої особи належного органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Адвокат наголошувала, що відомості за повідомленням ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР уповноваженою особою ТУ БЕБ у Закарпатській області, у зв`язку із чим просила визнати наявною бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу цього територіального управління внести відповідні відомості до реєстру й надати заявниці копію витягу з ЄРДР.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак направив слідчій судді заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку зі значним службовим навантаженням. Також просив відмовити в задоволенні скарги та врахувати письмові заперечення, подані до Перечинського районного суду Закарпатської області 23 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідча суддя дійшла такого висновку.

Судом установлено, що 22 липня 2026 року ОСОБА_4 направила засобами поштового зв`язку до ТУ БЕБ у Закарпатській області повідомлення про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 192 КК України. Зазначене повідомлення надійшло до територіального управління 28 липня 2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таку бездіяльність вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник та інші особи, визначені зазначеною нормою.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, дата надходження заяви чи повідомлення, відомості про заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням відповідної статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування уповноважена службова особа не здійснює повної перевірки достовірності викладених у заяві обставин і не вирішує питання про доведеність вини конкретних осіб. Визначальним є наявність у повідомленні обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Водночас під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідча суддя має з`ясувати обставини надходження повідомлення, наявність або відсутність відомостей про початок досудового розслідування та надати оцінку доводам сторін з урахуванням установлених обставин.

Із письмових заперечень детектива, поданих до суду 23 вересня 2026 року, установлено, що 28 липня 2026 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 від 22 липня 2026 року без номера щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» (код ЄДРПОУ 36118695) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 192 КК України.

Дослідженими під час судового розгляду матеріалами встановлено, що фактичні обставини, наведені ОСОБА_4 у повідомленні від 22 липня 2026 року, вже охоплені предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 72024142500000034 від 01 листопада 2024 року за ч. 1, ч. 2 ст. 212 КК України та № 72026142500000006 від 16 січня 2026 року за ч. 1 ст. 192 КК України.

При цьому повідомлення заявниці у частині можливого заподіяння їй майнової шкоди ґрунтується на тих самих обставинах укладення та виконання попередніх договорів купівлі-продажу квартир, здійснення нею платежів, непередання квартир та подальших дій ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ», які вже досліджуються у кримінальному провадженні № 72026142500000006.

Посилання заявниці у повторному повідомленні на ч. 2 ст. 192 КК України, тоді як у ЄРДР зазначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 192 КК України, саме по собі не свідчить про повідомлення про іншу подію кримінального правопорушення, оскільки правова кваліфікація на стадії досудового розслідування є попередньою та може бути змінена залежно від установлених обставин.

Аналогічно відомості щодо можливого ухилення службових осіб ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» від сплати податків уже є предметом кримінального провадження № 72024142500000034, досудове розслідування в якому здійснюється ТУ БЕБ у Львівській області.

За таких обставин повідомлення від 22 липня 2026 року не містить відомостей про самостійну, раніше не зареєстровану подію кримінального правопорушення, яка потребувала б окремого внесення до ЄРДР.

При цьому слідча суддя враховує, що предметом судового розгляду є саме скарга на бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ БЕБ у Закарпатській області, а не перевірка повноти чи ефективності досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні ТУ БЕБ у Львівській області.

З огляду на викладене слідча суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 22, 303309, 369372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 13 жовтня 2026 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1