Рішення № 14054175, 17.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2011 р.Справа № 10/1670

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Ю.С., дов. №1 від 14.01.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" (м.Новоград-Волинський)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Коростень)

про стягнення 8759,84 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 9197,84 грн., з яких 8759,84 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 438,00 грн. 5% договірної неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулися до суду з відміткою поштового зв'язку про те, що відповідач "за зазначеною адресою не проживає".

Ухвала господарського суду, що була направлена відповідачу за іншою адресою: (АДРЕСА_2), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.01.11р. відповідач значиться в ЄДРЮОФОП за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53,54). Інші адреси господарському суду не повідомлялись.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №295 від 03.08.09р. (а.с.7) та додаткової угоди №1 до даного договору (а.с.73) відповідач в період з квітня по червень 2010р. отримав від позивача продукцію - хлібобулочні та здобні вироби на загальну суму 8762,82 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними за вказаний період (а.с.75-93).

Згідно пп.2.2 договору постачальник (позивач) зобов'язався протягом 2009 року поставити покупцю 10 тон хлібобулочних та 2 тони здобних виробів.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 пп.2.2 вищевказаного договору було викладено у новій редакції, а саме було визначено, що постачальник протягом 2010 року має поставити п'ять тон хлібобулочних, одну тону здобно-булочних виробів та 0,5 тон кондитерських виробів.

Згідно пп.3.2.2 та пп.6.1 договору покупець (відповідач), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію, здійснивши при цьому розрахунки за щоденно поставлену партію продукції протягом трьох банківських днів.

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті поставленої йому продукції виконав лише частково.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 8759,84 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом взаєморозрахунків за період з 01.01.10р. по 03.08.10р. (а.с.36,37), картками рахунку (а.с.44-47,64,94) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп.7.2 договору передбачено, що за невиконання пп.3.2.2 договору покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 5% вартості продукції реалізованої з порушенням умов договору.

Згідно розрахунку позивача розмір неустойки становить - 438,00 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок неустойки, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано. відповідно до чинного законодавства та умов договору сторін.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 9197,84 грн., з яких 8759,84 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 438,00 грн. 5% договірної неустойки.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка зареєстрована за адресою: 11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод", 11701, м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.Радянська 10, ідентифікаційний код 00377785 - 8759,84 грн. боргу за поставлену продукцію, 438,00 грн. 5% неустойки, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 18.02.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.) за двома адресами: - АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2