Постанова № 140538835, 09.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18364/26

Н/п 3/638/3716/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. ХарківСуддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 27 липня 2026 року № 329 та № 328 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

27 липня 2026 року головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Гранкіна Юлія Василівна склала протокол № 329 про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 329, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку подання відомостей про доходи громадян, в частині невідображення у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) відомостей про доходи, виплачені на користь фізичних осіб - підприємців, чим порушено підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, 27 липня 2026 року зазначеною посадовою особою відносно ОСОБА_1 складено протокол № 328 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній інкримінується порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункових операцій через зареєстровані у встановленому порядку РРО/ПРРО, чим порушено пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ за статтями 155-1, 163-4 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення факт порушень встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 від 27.07.2026 № 28677/20-40-24-09-04/3508603426.

Суд зауважує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення усупереч вимогам КУпАП долучено акт перевірки від 27.07.2026 № 28677/20-40-24-09-04/3508603426 загальним обсягом 40 сторінок не в повному обсязі, а саме наявні лише сторінки 1, 25, 26, 39, 40. Надання документа не в повному обсязі є порушенням процесуальних вимог щодо формування матеріалів справи та фіксації доказів. Разом з тим, зважаючи на характер відображених у наявних сторінках фактичних даних, які безпосередньо стосуються обставин справи, суд вважає за можливе прийняти їх до уваги та оцінити у сукупності з іншими наявними у справі матеріалами, оскільки зафіксовані в них відомості узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, належним чином підтверджують обставини справи та є достатніми для ухвалення законного й обґрунтованого процесуального рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Дослідивши матеріали справи в частині протоколу № 329, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 № 329, витягом з акта перевірки від 27.07.2026 № 28677/20-40-24-09-04/3508603426, актом про неявку платника податків від 27.07.2026 № 5703/20-40-24-09-04/3508603426 та квитанцією про доставку документів до Електронного кабінету від 28.07.2026. В діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи в частині протоколу № 328 за статтею 155-1 КУпАП, суд зазначає, що вказана стаття складається з декількох самостійних частин, які передбачають окремі склади правопорушень із окремими санкціями залежно від суб`єкта їх вчинення та повторності діяння.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 328 уповноваженою посадовою особою контролюючого органу не визначено, за якою саме частиною статті 155-1 КУпАП із чотирьох кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , що прямо суперечить вимогам статті 256 КУпАП, яка покладає обов`язок чіткого зазначення нормативного акта, що встановлює відповідальність.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд позбавлений процесуального права перебирати на себе функції обвинувачення, самостійно доповнювати протокол, уточнювати правову кваліфікацію та визначати частину статті на власний розсуд, оскільки це є неприпустимим втручанням у прерогативи органу, що склав протокол, та грубим порушенням фундаментального права особи на захист. За таких обставин провадження у справі за протоколом № 328 за статтею 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суд доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 155-1, статтями 33, 40-1, 247, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичну особу - підприємця, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 155-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: ОСОБА_1 , справа № 638/18364/26, постанова від 09.10.2026.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів), в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА