Постанова № 14053812, 04.03.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа № 2а/2370/633/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Поштаренко О.І.,

за участю: представника позивача Сизька Б.Б. за довіреністю, представників відповідача Левенець А.М., Радченко О.П. - за довіреностями, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування наказу № 384 від 08.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу ДПІ у м. Черкаси від 08.02.11р. № 384 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” та заборонити посадовим особам ДПІ у м.Черкаси вчиняти дії по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року, визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкаси від 08.02.2011 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова”, а також визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у м. Черкаси , направлені на проведення позапланової перевірки та зобовязати ДПІ у м. Черкаси утриматися від вчинення дій по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року.

Позивач вважає, що відповідач протиправно та безпідставно видав наказ від 08.02.2011 року № 384 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” та призначив проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 17.05.2010 року по 03.06.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Черкаси та ДПА в Черкаській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року, про що був складений акт від 08.06.2010 року № 1320/23-2/36262243.

Відповідач на підставі акта перевірки від 08.06.2010 р. прийняв податкові повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0 та від 22.06.2010 року № 128/17-2207/36262243, якими були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.

Позивач подав скарги на податкові повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження податкових зобовязань, які ДПІ у м. Черкаси та ДПА у Черкаській області залишені без задоволення.

Рішенням ДПА України від 01.10.2010 року № 10140/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг були скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 17.06.2010 року № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0, рішення ДПІ у м. Черкаси від 15.07.2010 року № 18862/25-010, № 18863/25-010, № 18864/25-010, прийняті за розглядом первинних скарг, та рішення ДПА в Черкаській області від 03.08.2010року № 16540/25-010, № 16541/25-010, прийняті за розглядом повторних скарг.

01.10.2010р. ДПА України спростувала висновки, викладені в акті перевірки від 08.06.2010 року № 1320/23-2/36262243 „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року” щодо податку на прибуток та податку на додану вартість.

Також, відповідач 22.06.2010 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 128/17-2207/36262243, яким визначив податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 123 грн. 52 коп. та 247 грн. 04 коп. штрафних санкцій. Позивач платіжним дорученням № 669 від 01.07.2010 року перерахував на відповідний рахунок загальну суму 370 грн. 56 коп.

Позивач вважає, що після того, як ДПА України 01.10.2010 року прийняла вищевказане рішення за результатами розгляду повторних скарг позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення, прийнятого відповідачем про проведення документальної позапланової перевірки позивача за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року, та дій відповідача, направлених на здійснення цієї перевірки, оскільки документальна перевірка ТОВ „Торгоснова” з цих питань та за цей же період вже проведена, про що був складений акт від 08.06.2010 року, висновки якої були перевірені ДПА України.

11.02.2011 року Черкаським окружним адміністративним судом відкрите провадження по справі та призначено її розгляд на 22.02.2011 року.

15.02.2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 15.02.2011 року йому відповідачем вручено лист № 1594/23-215 в якому зазначена вимога не пізніше 14 год. 15.02.2011 року надати всі документи, що належать предмету перевірки.

Ухвалою суду від 16.02.2011 року клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі задоволено. Зупинено дію наказу державної податкової інспекції у м. Черкаси № 384 від 08.02.2011 року „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” та заборонено державній податковій інспекції у м. Черкаси вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року до прийняття рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов повністю з викладених в адміністративному позові підстав.

Представник відповідача надала до суду заперечення проти задоволення позову в якому зазначила, що порядок проведення документальних перевірок врегульований ст. 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 78.1. передбачені обставини за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Відповідно до п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 вказаного Кодексу органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведе контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування і час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи держави податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової службі вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З метою винесення обєктивного висновку про належне виконання головним державним податковим ревізором - інспектором сектору забезпечення надходжень податку з доходів фізичних осіб, держмита відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у місті Черкаси ОСОБА_4 службових обовязків при проведенні планової виїзної перевірки TOB „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та оформленні результатів перевірки актом від 08.06.2010 року № 1320/23-2/36262243), наказом голови ДПА в Черкаської області Хукаленком П.Т. від 07.02.2011 року № 34 зобовязано начальника ДПІ у місті Черкаси Гуріненко Л.А. призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB „Торгоснова” (код 36262243) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року А також, вказаним наказом встановлено термін його виконання - не пізніше 08.02.2011 року.

На виконання вимог вказаного наказу ДПА в Черкаській області спірним наказом начальника ДПІ у місті Черкаси призначено проведення документальної позапланової перевірки TOB „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року

Відповідач вважає що, оскаржуваний наказ прийнятий з врахуванням норм чинного законодавства, зокрема п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України.

Також, відповідач зазначив, що в позовних вимогах не вказано правових підстав визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у місті Черкаси від 08.02.2011 року № 384, а також не наведено, які саме правові норми порушили посадові особи ДПІ у місті Черкаси, дії яких позивач намагається визнати протиправними.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши документи і матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 26.11.2008 року, ідентифікаційний код 36262243. Відповідно до свідоцтва № 100154827 позивач є платником податку на додану вартість з 11.12.2008 року.

08.02.2011 року відповідач видав наказ № 384 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” та призначив проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року.

У наказі зазначено, що перевірка призначена, відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання наказу ДПА в Черкаській області від 07.02.2011 року № 34 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова” з метою винесення обєктивного висновку про виконання головним державним податковим ревізором-інспектором сектору забезпечення надходжень податку з доходів фізичних осіб, державного мита відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у місті Черкаси ОСОБА_4 службових обовязків при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 по 31.03.2010 та оформлення результатів перевірки (акт від 08.06.2010 № 1320/23-2/36262243) та враховуючи, що розпорядженням ДПІ у місті Черкаси від 25.01.2011 № 3-р „Про проведення службового розслідування” стосовно ОСОБА_4 розпочате службове розслідування.

Підпункт 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

За змістом даної норми, факт призначення та початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України, а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обовязкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідність вимогам закону; здійснення перевірки матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки, для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та плану - графіку проведення планових виїзних документальних перевірок державна податкова інспекція у місті Черкаси провела планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 27.01.2008 року по 31.03.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено акт № 1320/23-2/36262243 від 08.06.2010 року.

На підставі акта перевірки від 08.06.2010 року відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0 та від 22.06.2010 року № 128/17-2207/36262243, якими були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач оскаржив податкові повідомлення рішення № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0 від 17.06.2010 року до державної податкової інспекції у м. Черкаси.

За результатами їх розгляду державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийняті рішення від 15.07.10 р. № 18862/25-010, № 18863/25-010, № 18864/25-010, якими відмовлено у задоволенні скарг.

Позивач подав повторні скарги до державної податкової адміністрації в Черкаській області.

Рішеннями державної податкової адміністрації в Черкаській області від 03.08.2010 року № 16540/25-010, № 16541/25-010 відмовлено позивачу у задоволенні його скарг.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.10.2010 року № 10140/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 17.06.2010 року № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0, рішення ДПІ у м. Черкаси від 15.07.2010 року № 18862/25-010, № 18863/25-010, № 18864/25-010, прийняті за розглядом первинних скарг, та рішення ДПА в Черкаській області від 03.08.2010 року № 16540/25-010, № 16541/25-010, прийняті за розглядом повторних скарг.

Таким чином, державною податковою інспекцією у м. Черкаси та державною податковою адміністрацію в Черкаській області не були виявлені порушення при проведенні планової перевірки позивача та прийняття вищевказаних повідомлень рішень.

Відповідно до п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки також є подача платником податків в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

Така ж норма була передбачена ч. 6 ст. 11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII до внесення змін Законом України від 10.12.2010 року № 2756-VІ.

Відповідач не скористався даною нормою закону при розгляді первинних скарг позивача.

Також судом встановлено, що розпорядженням начальника державної податкової інспекції у м. Черкаси від 25.01.2011 року № 3-р зобовязано в термін з 25.01.2011 року по 25.02.2011 року призначено службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора сектору забезпечення надходжень податку з доходів фізичних осіб, державного мита відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у місті Черкаси ОСОБА_4 щодо виконання службових обовязків при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ „Торгоснова”.

Проте, порушень чинного законодавства ОСОБА_4 під час перевірки висновків акта від 08.06.2010 року за № 1320/23-2/36262243 державними податковими органами не встановлено, а державною податковою адміністрацією в Черкаській області не виявлено невідповідності висновків акту перевірки від 08.06.2010 року вимогам законодавства чи неповного зясування питань, що повинні бути зясовані під час перевірки, для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, а також не встановлені факти ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів), що є підставою для проведення позапланової перевірки, як зазначено в пп. 78.1.12 ПК України.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи ухвалою суду від 22.02.2011 року витребувано у державній податковій адміністрації в Черкаській області копію наказу ДПА в Черкаській області від 07.02.2011 року № 34 та розпорядження про проведення службового розслідування стосовно працівників ДПА в Черкаській області, які проводили перевірку ТОВ „Торгоснова” у період з 17.05.2010 року по 03.06.2010 року.

Проте, зазначені в ухвалі суду документи у встановлений термін суду надані не були.

У той же час, судом встановлено, що розпорядженням голови державної податкової адміністрації від 25.10.2010 року № 471-р призначено у період з 25.10.2010 року по 30.11.2010 року службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової адміністрації в Черкаській області Черняк Т.Ф. по факту неналежного виконання службових обовязків в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Торгоснова”.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.78.4. ст.78 ПК України. При цьому такий наказ відповідно до абзацу 2 вказаного пункту є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником органу державної податкової служби наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право відповідача на проведення документальної позапланової перевірки підлягає встановленим законодавством обмеженням i реалізується з дотриманням встановленого законом порядку.

Згідно п. 20.1.4. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Виключні обставини проведення позапланової документальної перевірки, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, передбачені в п. 78.1. ст. 78 зазначеного кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів необхідності проведення документальної позапланової перевірки позивача за період 27.11.2008 року по 31.03.1010 року у відповідності до вимог п. п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання позивача суд вважає за необхідне зберегти заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 117, 118, 159 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” до державної податкової інспекції у м. Черкаси - задовольнити повністю.

Скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкаси від 08.02.2011 № 384 „Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ „Торгоснова”.

Визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у м. Черкаси щодо організації та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Торгоснова” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008 року по 31.03.2010 року.

Заходи забезпечення позову зберегти до набрання постановою суду законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя П.Г. Паламар