Рішення № 140536916, 03.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 175/19523/25

Єдиний унікальний номер 175/19523/25

Провадження № 2/205/4185/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 лютого 2019 року між АТ «Альфа-Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію у розмірі до 200 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 26 % річних. 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 20 вересня 2021 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями становить 37 019 грн. 13 коп. Позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 6 762 грн. 57 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 9 200 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що нею фактично було здійснено платежі на загальну суму 30 256 грн. 56 коп., проте, позивачем не враховані здійснені позивачем платежі. Нею неодноразово були здійснені спроби позасудового врегулювання спору. Не зважаючи на часткове погашення нею суми заборгованості за кредитним договором, позивач продовжує надсилати повідомлення про негативні наслідки та примусове стягнення, арешти рахунків та майна, одночасно пропонуючи врегулювання спору зі значно меншими сумами, ніж заявлені у позові, що свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку позивача. Позивачем не доведено про перехід прав до нового кредитора. Заперечувала проти заявленого позивачем до стягнення розміру правничої допомоги, посилаючись на його неспівмірність та необґрунтованість зі складністю справи. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МТС-631106024 (а.с. 5), відповідно до умов якого відповідачеві було встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн. строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути їх та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 26 % річних.

20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 3 (а.с. 8-12, 13, 13 оберт), відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № МТС-631106024 від 11 лютого 2019 року (а.с. 14).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № МТС-631106024 від 11 лютого 2019 року станом на 20 вересня 2021 року становить 37 019 грн. 13 коп. (а.с. 19).

Відповідачем на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у період з 25 липня 2025 року по 08 грудня 2025 року було здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 30 256 грн. 56 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МТС-631106024 від 11 лютого 2019 року у розмірі 6 762 грн. 57 коп.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 200 грн., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 9 200 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 26), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», складає 11 790 грн. 57 коп. (6 762 грн. 57 коп. + 3 028 грн. + 2 000 грн. = 11 790 грн. 57 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) заборгованість за кредитним договором № МТС-631106024 від 11 лютого 2019 року у розмірі 6 762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривень 57 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, а всього 11 790 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: