Ухвала суду № 140536910, 25.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10345/25

Номер провадження 2-з/205/1397/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

представників позивача адвокатів Кириченко В.Л., Кириченка С.І.,

представника відповідача адвоката Гейка В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про витребування інформації щодо стану виконання ухвали суду від 22 липня 2026 року у цивільній справі за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437», ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру, зміну правового режиму права власності на квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

24 вересня 2026 року представник позивача Кириченко Вікторія Леонідівна звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про стан виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року у справі № 205/10345/25, а також копії документів виконавчого провадження, відомості про проведені виконавчі дії, причини невиконання ухвали та документи щодо завершення виконавчого провадження, якщо такі приймалися.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвалою суду від 22 липня 2026 року застосовано захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437». Виконання зазначеної ухвали доручено Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Станом на дату звернення до суду інформація про виконання ухвали не надходила, що унеможливлює з`ясування обставин її виконання та перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Представники позивача адвокати Кириченко В.Л. та Кириченко С.І. в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Гейко В.І. в підготовчому засіданні зазначив, що він залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ОК «Житлово-будівельний кооператив №437» адвокат Собко С.Ю. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі за відсутності представника третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в межах вирішення порушеного процесуального питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Отже, постановлена судом ухвала про тимчасове вилучення доказів підлягає виконанню у встановленому законом порядку, а її виконання має забезпечити надходження до суду доказів, необхідних для розгляду справи.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову документи, щодо яких постановлено ухвалу від 22 липня 2026 року, мають значення для з`ясування обставин, які належить встановити під час розгляду справи по суті.

За таких обставин суду необхідно з`ясувати, чи було відповідну ухвалу прийнято до виконання, які заходи вживалися державним виконавцем для її виконання, чи забезпечено вилучення документів, а також чи існують об`єктивні перешкоди для її виконання. Відсутність інформації про стан виконання судового рішення не дає змоги належним чином з`ясувати причини ненадходження витребуваних доказів та визначити подальші процесуальні дії, необхідні для забезпечення своєчасного розгляду справи. При цьому витребування відповідної інформації не передбачає наперед встановленого висновку суду про наявність порушень у діяльності органу державної виконавчої служби або конкретного державного виконавця. Такі обставини можуть бути оцінені лише після отримання відповідних відомостей і документів.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 299/2742/19 звернув увагу на обставини тривалого невиконання ухвал про тимчасове вилучення доказів та ненадання державним виконавцем належної інформації про стан їх виконання. У цій справі Верховний Суд залишив без змін окрему ухвалу апеляційного суду, якою було відреаговано на відповідні обставини.

Наведена правова позиція підтверджує важливість належного з`ясування обставин виконання судових ухвал про тимчасове вилучення доказів та необхідність реагування на обставини, які можуть перешкоджати здійсненню правосуддя.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання в частині витребування:

інформації про дату отримання органом державної виконавчої служби ухвали суду від 22.07.2026;

інформації про відкриття виконавчого провадження або прийняття рішення про відмову у його відкритті, з наданням копії відповідної постанови;

копій постанов, актів державного виконавця та інших документів, складених у межах виконання зазначеної ухвали;

інформації про вчинені виконавчі дії та їх результати;

відомостей про місцезнаходження документів, які підлягали тимчасовому вилученню;

інформації про конкретні причини невиконання ухвали суду, якщо її не виконано;

інформації про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа або прийняття іншого процесуального рішення щодо його виконання, з наданням копій відповідних документів.

Зазначені відомості безпосередньо стосуються виконання ухвали суду від 22 липня 2026 року та необхідні для з`ясування причин ненадходження доказів до суду.

Водночас суд вважає за необхідне обмежити обсяг витребуваних документів тими документами та відомостями, які стосуються виконання саме ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року у справі № 205/10345/25.

Витребування невизначеного кола документів виконавчого провадження безвідносно до їх зв`язку з виконанням зазначеної ухвали не є необхідним для вирішення порушеного процесуального питання.

Крім того, вимога про надання письмових пояснень державного виконавця як окремого документа не підлягає задоволенню в заявленому формулюванні, оскільки необхідні відомості про причини невиконання ухвали можуть бути надані у відповіді органу державної виконавчої служби з долученням документів, що підтверджують відповідні обставини. Відтак суд вважає достатнім витребувати інформацію про конкретні причини невиконання ухвали, якщо вона не виконана, та документи, якими ці причини підтверджуються.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом витребування від відповідного органу державної виконавчої служби конкретно визначених відомостей і документів, необхідних для з`ясування стану виконання ухвали суду від 22 липня 2026 року.

Керуючись статтями 13, 43, 146, 258261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108) інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року у справі № 205/10345/25, а саме:

- інформацію про дату отримання органом державної виконавчої служби ухвали суду від 22 липня 2026 року із зазначенням наявних реєстраційних даних;

- інформацію про відкриття виконавчого провадження або прийняття рішення про відмову у його відкритті. У разі відкриття виконавчого провадження надати копію постанови про його відкриття, а у разі відмови у відкритті копію відповідної постанови;

-копії постанов, актів державного виконавця та інших документів, складених у межах виконання зазначеної ухвали суду, які стосуються вчинення виконавчих дій, їх результатів або неможливості виконання ухвали;

- інформацію про виконавчі дії, вчинені з метою виконання ухвали суду від 22 липня 2026 року, із зазначенням дат їх проведення та результатів, а також копії документів, що підтверджують відповідні дії та результати.

- інформацію про місцезнаходження документів, які підлягали тимчасовому вилученню згідно з ухвалою суду від 22 липня 2026 року, а саме: чи встановлено їх місцезнаходження, чи здійснювалося їх вилучення, чи передавалися вони до суду, а в разі невилучення або непередання відомі органу державної виконавчої служби обставини, що перешкодили цьому.

У разі невиконання ухвали суду інформацію про конкретні причини її невиконання із зазначенням вжитих заходів та обставин, які перешкодили виконанню, а також копії документів, що підтверджують наведені причини.

Інформацію про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа або прийняття іншого процесуального рішення щодо його виконання. У разі прийняття відповідного рішення надати копію постанови або іншого документа, яким його оформлено.

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати витребувані відомості та документи до Новокодацького районного суду міста Дніпра протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо певні відомості або документи відсутні чи їх надання є неможливим, повідомити про це суд у той самий строк із зазначенням конкретних причин.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко