Ухвала суду № 140535879, 08.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2102/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. ХарківдоПриватного підприємства "АЛЕКСІННА", м. Харківпрозобов`язання повернути земельну ділянкуза участю представників:

прокурора - Клейн Л.В..

відповідача - Крамчанінової О.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (надалі Прокурор) звернувся 11 червня 2026 року до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі Позивач) з позовом до Приватного підприємства "АЛЕКСІННА" (надалі Відповідач), в якому просить суд зобов`язати Приватне підприємство «АЛЕКСІННА» (код ЄДРПОУ 32030015) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:12:001:0015 площею 0,2752 га за адресою: вул. Автогенна, 10 у м. Харкові у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду.

Крім того, Прокурор просить суд стягнути з Відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «АЛЕКСІННА» всупереч вимогам п. 21 договору оренди землі, який зареєстрований 18.02.2010 за №841066800019 не повернуло земельну ділянку комунальної власності після закінчення строку дії договору, а відтак, Приватне підприємство «АЛЕКСІННА» зобов`язано повернути Харківській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 0,2752 га з кадастровим номером 6310138500:12:001:0015, розташовану по вул. Автогенній, 10 у м. Харкові, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду попередньому стані.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №2102/26 від 11.06.2026) залишено без руху, встановлено Прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання ухвали для подання до Господарського суду Харківської області документу, що підтверджує наявність рахунку, що зазначений у позовній заяві.

18 червня 2026 року, в межах строку встановленого судом, Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова подано до суду заяву (вх. №14920) про усунення недоліків позовної заяви, якою виконані вимоги ухвали суду від 15.06.2026.

Ухвалою від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2102/26, яку вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 липня 2026 року об 11:30.

Ухвалою від 09.07.2026 судом: - відзив на позовну заяву (вх. № 16689 від 08.07.2026) Приватного підприємства "АЛЕКСІННА"- прийнято до розгляду; - заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 16692 від 08.07.2026) Приватного підприємства "АЛЕКСІННА"- прийнято до розгляду; - клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16685 від 08.07.2026) Приватного підприємства "АЛЕКСІННА" - задоволено; - усне клопотання Прокурора про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати відповідь на відзив та заперечення на заяву Відповідача про застосування строків позовної давності - задоволено; - підготовче засідання у справі відкладено на 30 липня 2026 року о(б) 11:45 год.

Ухвалою від 30.07.2026 суд вирішив: 1. Заяву (вх. №17108 від 14.07.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова щодо викладених доводів у відзиві ПП "Алексінна" - долучити до матеріалів справи. 2. Заяву (вх. №17750 від 21.07.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова щодо заяви ПП "Алексінна" стосовно застосування строків позовної давності - долучити до матеріалів справи. 3. Клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) про зупинення провадження у справі №922/2102/26 - буде розглянуто в межах процесуального законодавства. 4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "23" вересня 2026 р. 5. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2026 о 11:00.

27.08.2026 судом постановлено ухвалу, де: 1. заяву (вх. №20877 від 26.08.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження у справі - буде розглянуто в межах процесуального законодавства; 2. клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі - буде розглянуто в межах процесуального законодавства; 3. заперечення (вх. № 20957 від 26.08.2026) ПП "Алексіна" на заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи; 4. Клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) ПП "Алексіна" про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2620/26 - буде розглянуто в межах процесуального законодавства. 5. підготовче засідання у справі відбудеться 17 вересня 2026 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою від 17.09.2026, судом вирішено наступне: 1. заяву (вх. №20877 від 26.08.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження у справі - буде розглянуто в межах процесуального законодавства; 2. клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі - буде розглянуто в межах процесуального законодавства; 3. заперечення (вх. № 20957 від 26.08.2026) ПП "Алексіна" на заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи; 4. клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) ПП "Алексіна" про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2620/26 - буде розглянуто в межах процесуального законодавства. 5. клопотання (вх. №22810 від 16.09.2026) ПП "Алексіна" про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України - буде розглянуто в межах процесуального законодавства. 6. усне клопотання Прокурора про відкладення підготовчого засідання для надання свого пояснення щодо позиції викладеної в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/16365/25 - задовольнити. 7. Прокурору надати правове пояснення щодо позиції викладеної в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/16365/25. 8. підготовче засідання у справі відбудеться 24 вересня 2026 року о(б) 10:30 год.

24 вересня 2026 року судом постановлено ухвалу, в якій зазначено, що буде розглянуто в межах процесуального законодавства: - заяву (вх. №20877 від 26.08.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі; - клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) ПП "Алексіна" про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2620/26 та клопотання (вх. №22810 від 16.09.2026) ПП "Алексіна" про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 жовтня 2026 року о 11:15.

Прокурор у судовому засіданні підтримує подану заяву (вх. №20877 від 26.08.2026) про закриття провадження у справі та наполягає на її задоволенні, що також підтверджується викладеними в заяві (вх. №23535 від 24.09.2026) обставинами. Надано до суду заяву (вх. № 23525 від 24.09.2026), у якій викладені пояснення щодо спору. Проти клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі не заперечує. Проти поданих ПП "Алексіна" клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2620/26 та клопотання (вх. №22810 від 16.09.2026) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримує: клопотання (вх. №22810 від 16.09.2026) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2620/26 за позовом Приватного підприємства «АЛЕКСІННА» до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки. Проти заяви (вх. №20877 від 26.08.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час проведення засідання був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу представників сторін, що стадія розгляду справи по суті ще відкрито, а отже в межах даної процесуальної стадії вважає за доцільне зазначити наступне.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, не порушуючи права та інтересів всіх учасників справи, виключаючи можливості створення правової колізії у різних судових рішеннях, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) Приватного підприємства «АЛЕКСІННА» про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2620/26 за позовом Приватного підприємства «АЛЕКСІННА» до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, з наступних підстав.

Так, звертаючись до господарського суду Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради просить повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:12:001:0015 площею 0,2752 га за адресою: вул. Автогенна, 10 у м. Харкові у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду. Обґрунтовуючи тим, що Приватне підприємство «АЛЕКСІННА» всупереч вимогам п. 21 договору оренди землі, який зареєстрований 18.02.2010 за №841066800019 не повернуло земельну ділянку комунальної власності після закінчення строку дії договору, а відтак, Приватне підприємство «АЛЕКСІННА» зобов`язано повернути Харківській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 0,2752 га з кадастровим номером 6310138500:12:001:0015, розташовану по вул. Автогенній, 10 у м. Харкові, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду попередньому стані.

Проте, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2620/26 за позовом Приватного підприємства «АЛЕКСІННА» до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.12.2009, укладеного щодо тієї ж самої земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:12:001:0015, зі строком дії до 01 жовтня 2028 року.

З наведеного вбачається, що у справі №922/2620/26 вирішується питання стосовно визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, а отже впливає на розгляд справи щодо правового зобов`язання ПП «АЛЕКСІННА» повернення спірної земельної ділянки, оскільки вирішується питання щодо права користування земельною ділянкою після закінчення первісного строку договору, наявності чи відсутності його продовження (договору оренди).

Неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2620/26 обумовлена тим, що без вирішення питання про правомірність продовження орендних правовідносин неможливо зробити об`єктивний висновок щодо наявності чи відсутності у Відповідача правового обов`язку з повернення спірної земельної ділянки.

Оскільки в межах господарського судочинства здійснюється правова оцінка законності та наявності продовження орендних правовідносин, то обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 922/2620/26, матимуть преюдиційне значення для даної справи в силу вимог частини 4 статті 75 ГПК України.

Отже, з метою дотримання принципу правової визначеності, забезпечення єдності судової практики та недопущення ухвалення взаємовиключних судових рішень різними судовими юрисдикціями щодо одного й того самого факту, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;.

Стосовно заяви (вх. №20877 від 26.08.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі, клопотання (вх. №22810 від 16.09.2026) ПП "Алексіна" про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України судом буде вирішено після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №922/2102/26.

Керуючись ст.ст.227,229,233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №18517 від 29.07.2026) ПП "Алексіна" про зупинення провадження у справі №922/2102/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2620/26 - задовольнити.

2. Провадження по справі № 922/2102/26 зупинити.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №922/2620/26 за позовом Приватного підприємства «АЛЕКСІННА» до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.12.2009, укладеного щодо тієї ж самої земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:12:001:0015, зі строком дії до 01 жовтня 2028 року.

4. Заяву (вх. №20877 від 26.08.2026) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження у справі - буде розглянуто в межах процесуального законодавства.

5. Клопотання (вх. №20936 від 26.08.2026) Харківської міської ради про закриття провадження у справі - буде розглянуто в межах процесуального законодавства.

6. Клопотання (вх. №22810 від 16.09.2026) ПП "Алексіна" про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України - буде розглянуто в межах процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу складено та підписано 13.10.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін