Ухвала суду № 140534610, 12.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6684/26

(1-кс/199/962/26)

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яка у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 42025042010000073, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щодоби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, крім випадків прямування до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк дії ухвали такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 03.05.2024 Відділом № 16 у м. Нікополі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, інші паспорти та документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042010000073 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 38033142, м. Нікополь, вул. Петра Калнишевського, 85А; далі КП «МПГ» НМР) є унітарним комунальним підприємством, що належить до комунальної власності Нікопольської міської територіальної громади, інтереси якої представляє Нікопольська міська рада, та здійснює діяльність у сфері озеленення, утримання і благоустрою території міста, а також поводження з побутовими відходами. Безпосереднє управління підприємством відповідно до розділу 6 Статуту, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 25.02.2022 № 5-17/VIII, здійснює директор.

Наказом директора КП «МПГ» НМР № 12 від 15.04.2019 ОСОБА_4 прийнято на посаду провідного юрисконсульта-фахівця з публічних закупівель, а наказом № 73 від 29.02.2024 з 01.03.2024 її переведено на посаду провідного фахівця з публічних закупівель підприємства. Відповідно до посадової інструкції № 45 від 01.03.2024 на ОСОБА_4 покладено обов`язки з планування та проведення закупівель, складання, оформлення, підписання та зберігання документів з питань закупівель, оприлюднення інформації в електронній системі закупівель, погодження у межах компетенції проєктів договорів та аналізу їх виконання.

Крім того, наказами директора КП «МПГ» НМР № 83 від 05.02.2024, № 270 від 06.05.2024, № 523 від 01.11.2024 та № 39 від 24.01.2025 «Про затвердження обґрунтування підстави для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 13 Особливостей» на ОСОБА_4 як уповноважену особу покладено забезпечення проведення відповідних закупівель та оприлюднення інформації про них. Щоразу того самого дня ОСОБА_4 складала та підписувала обґрунтування підстави для здійснення закупівлі, у якому визначала очікувану вартість предмета закупівлі, що в подальшому ставала ціною договору.

Виконуючи організаційно-розпорядчі функції з організації окремої ділянки роботи комунального підприємства та прийняття юридично значущих рішень у сфері публічних закупівель, ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Усі закупівлі, про які йдеться нижче, здійснено без застосування відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за рахунок коштів місцевого бюджету Нікопольської міської ради, спрямованих підприємству за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Діючи умисно, всупереч інтересам служби, які полягали у законному, економному та ефективному використанні бюджетних коштів і об`єктивному визначенні вартості предмета закупівлі, з метою одержання неправомірної вигоди для постачальників спеціальної комунальної техніки ТОВ «Спецкомунтех», ТОВ «Смарткомунал» та ТОВ «Автобід», будучи достовірно обізнаною про нижчий рівень ринкової вартості відповідних транспортних засобів, ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» сформувала та документально оформила закупівлі за економічно необґрунтованою вартістю, а саме:

за договором купівлі-продажу № 30 від 05.02.2024 з ТОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871) щодо вантажного автомобіля-сміттєвоза VOLVO FE 240, 2011 року випуску, шасі YV2VN12C9BB598025

(UA-2024-02-13-002463-a), за ціною 3 169 800,00 грн, що перевищує ринкову вартість на 1 133 544,26 грн;

за договором купівлі-продажу № 154 від 06.05.2024 з ТОВ «Смарткомунал» (код ЄДРПОУ 45315832) щодо вантажного автомобіля-сміттєвоза VOLVO FM 330, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_2 , з краном-маніпулятором (UA-2024-05-15-009893-a), за ціною 3 360 000,00 грн, що перевищує ринкову вартість на 512 560,50 грн;

за договором купівлі-продажу № 428 від 01.11.2024 з ТОВ «Смарткомунал» щодо вантажного автомобіля-сміттєвоза DAF LF 55.250, 2011 року випуску, шасі XLRAE55GF0L36524 (UA-2024-11-12-013265-a), за ціною 2 430 000,00 грн, що перевищує ринкову вартість на 200 415,33 грн;

за договором купівлі-продажу № 39 від 24.01.2025 з ТОВ «Автобід» (код ЄДРПОУ 45118046) щодо спеціалізованого вантажного сміттєвоза з краном-маніпулятором RENAULT PREMIUM, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3 (UA-2025-02-04-014002-a), за ціною 2 550 000,00 грн, що перевищує ринкову вартість на 232 755,99 грн.

На підставі актів приймання-передачі та видаткових накладних на рахунки зазначених товариств перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 11 509 800,00 грн, у тому числі 2 079 276,08 грн понад ринкову вартість придбаних транспортних засобів, чим охоронюваним законом інтересам Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради заподіяно шкоду, яка відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у кримінальному провадженні № 42025042010000073 від 16.05.2025 30.09.2026 у порядку ст.ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, а згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, а саме:

висновками експертів № 2340-26 від 14.07.2026, № 2339-26 від 10.07.2026, № 2341-26 від 17.07.2026 та № 2342-26 від 20.07.2026, якими визначено середню ринкову вартість сміттєвозів, придбаних за договорами № 30, № 154, № 428 та № 39 відповідно, на дати укладення договорів та підписання актів приймання-передачі. Встановлена експертами ринкова вартість кожного транспортного засобу є істотно нижчою за ціну, визначену в обґрунтуваннях, складених ОСОБА_4 , що підтверджує завищення вартості закупівель на загальну суму 2 079 276,08 грн;

наказами директора КП «МПГ» НМР № 83 від 05.02.2024, № 270 від 06.05.2024, № 523 від 01.11.2024, № 39 від 24.01.2025 та обґрунтуваннями підстав для здійснення закупівель, складеними та підписаними ОСОБА_4 , якими безпосередньо визначено очікувану вартість кожного транспортного засобу, що стала ціною договорів;

договорами купівлі-продажу № 30, № 154, № 428, № 39 з додатками, актами приймання-передачі та видатковими накладними № СТ-0000003, № СТ-0000001, № СТ-0000004, № СТ-0000018, якими підтверджується придбання та оплата транспортних засобів за завищеною вартістю;

відомостями електронної системи закупівель «Prozorro» щодо закупівель UA-2024-02-13-002463-a, UA-2024-05-15-009893-a, UA-2024-11-12-013265-a, UA-2025-02-04-014002-a та річних планів закупівель, згідно з якими ОСОБА_4 визначена уповноваженою особою замовника та підписантом документів, а джерелом фінансування кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3210);

наказами № 12 від 15.04.2019, № 73 від 29.02.2024 та посадовою інструкцією № 45 від 01.03.2024, якими підтверджується службовий статус і повноваження підозрюваної;

протоколами обшуку від 26.08.2026 у приміщенні КП «МПГ» НМР та за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), під час яких вилучено оригінали зазначених договорів з додатками, накази, посадову інструкцію, а також ноутбук Lenovo V15-ADA (S/N PF31AC5F) та мобільний телефон iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_4 ), якими користувалася підозрювана;

протоколами огляду ноутбука та мобільного телефону від 01.09.2026, якими зафіксовано листування ОСОБА_4 за період з червня 2023 року по червень 2024 року з контактною особою постачальників, під час якого узгоджувалися технічні вимоги, ціна, бюджет закупівель, проєкти договорів та документи обґрунтування закупівель, зокрема на прохання ОСОБА_4 від 14.05.2024 їй 17.05.2024 (тобто вже після укладення договору № 154 від 06.05.2024) передано комерційні пропозиції від імені ТОВ «Київ-Спецтех» (Scania P310 за 3 483 000 грн) та ТОВ «Нова-Технологія» (IVECO 190EL28 за 3 655 000 грн);

відповідями ТОВ «Київ-Спецтех» (код ЄДРПОУ 42623361) та ТОВ «Нова-Технологія» (код ЄДРПОУ 40209437) на запити органу досудового розслідування, згідно з якими зазначені товариства комерційних пропозицій не надавали, що свідчить про використання підозрюваною документів, які не відповідають дійсності, для штучного обґрунтування завищеної ціни;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що вона може здійснити спроби:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказаний ризик обґрунтовується сукупністю таких обставин.

По-перше, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Усвідомлення реальної можливості призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, та втрати можливості працювати у сфері публічних закупівель є суттєвим мотивом для ухилення від слідства і суду. Ця позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) та «Пунцельт проти Чеської Республіки» (заява № 31315/96), відповідно до якої серйозність передбаченого покарання є суттєвим елементом оцінки ризику переховування.

По-друге, підозрювана достовірно обізнана про хід досудового розслідування та зібрані докази: 26.08.2026 проведено обшуки за місцем її роботи та проживання з вилученням документів і техніки, а після повідомлення про підозру їй стали відомі зміст та обсяг обвинувальної позиції. Саме на початковому етапі притягнення до кримінальної відповідальності ризик переховування є найвищим.

По-третє, як особа жіночої статі підозрювана не підпадає під обмеження щодо перетину державного кордону, встановлені на період воєнного стану для військовозобов`язаних чоловіків, а отже має реальну та безперешкодну можливість у будь-який час залишити територію України.

По-четверте, м. Нікополь, де проживає підозрювана, перебуває в зоні активних бойових дій (що, зокрема, було формальною підставою для здійснення закупівель без відкритих торгів). Значна частина мешканців міста змінює місце проживання з безпекових причин, що дозволяє підозрюваній залишити місто під приводом евакуації та істотно ускладнює встановлення її фактичного місцезнаходження без покладення на неї обов`язку перебувати за визначеною адресою у встановлений період доби.

По-п`яте, підозрювана має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (виданий 03.05.2024, дійсний до 03.05.2034) та досвід неодноразового виїзду за межі України, у тому числі в період досудового розслідування. Згідно з відомостями Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.09.2026 ОСОБА_4 13.08.2024 виїхала з України через пункт пропуску «Дякове» (повернулася 21.08.2024), а 24.03.2026 через пункт пропуску «Чоп (Страж)» потягом сполученням Чоп Прага (повернулася 28.03.2026). Крім того, у її власності перебувають автомобілі HYUNDAI I30, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , та MAZDA 3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що забезпечує можливість самостійного та швидкого переміщення, у тому числі до державного кордону.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтування цін закупівель здійснювалося з використанням комерційних пропозицій від імені ТОВ «Київ-Спецтех» та ТОВ «Нова-Технологія», які ці товариства не надавали, при цьому частина таких пропозицій була передана підозрюваній уже після укладення договору № 154 від 06.05.2024. Наведене свідчить про готовність підозрюваної використовувати документи, що не відповідають дійсності, для надання закупівлям зовні законного вигляду.

Разом з тим, не всі документи та носії інформації, що мають значення для провадження, вилучені. Листування з представниками постачальників велося з використанням месенджерів та облікових записів, доступ до яких можливий з будь-якого пристрою, у тому числі тих, що не вилучалися. Підозрювана зберігає доступ до документації підприємства з питань закупівель, у тому числі щодо інших закупівель спеціальної техніки у тих самих постачальників (зокрема, за договором № 129 від 28.06.2023 щодо сміттєвоза VOLVO FM330, придбаного у ТОВ «Спецкомунтех», супровід якого відображено в листуванні) та журналів вхідної-вихідної кореспонденції. За таких обставин існує реальний ризик знищення листування, виготовлення «додаткових» документів на обґрунтування цін чи іншого спотворення доказів.

3. Незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, експерта, спеціаліста (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а показання, надані слідчому чи прокурору, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Отже, ризик впливу на свідків існує до моменту надання ними показань безпосередньо в суді.

Коло свідків у провадженні становлять працівники КП «МПГ» НМР, у тому числі посадові особи, які підписували накази, договори та акти приймання-передачі, з якими підозрювана пов`язана багаторічними (з 2019 року) службовими стосунками, а також представники постачальників ТОВ «Спецкомунтех», ТОВ «Смарткомунал», ТОВ «Автобід», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими підозрювана підтримувала постійні контакти під час підготовки та виконання договорів. Зазначені особи можуть бути зацікавлені в узгодженні позиції з підозрюваною щодо походження комерційних пропозицій та формування ціни. Крім того, у провадженні планується проведення судово-економічної експертизи, що створює ризик впливу на експерта.

Перебуваючи без будь-яких обмежень, підозрювана матиме можливість особисто або через третіх осіб схилити свідків до зміни чи відмови від показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Досудове розслідування щодо можливої причетності інших осіб, зокрема представників постачальників, триває, і в провадженні заплановано проведення низки слідчих (розшукових) дій. Підозрювана, маючи сталі зв`язки з представниками постачальників, має можливість поінформувати їх про хід розслідування, узгодити з ними спільну позицію та вжити заходів до приховування доказів, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Інкриміноване правопорушення мало системний характер: упродовж 20242025 років підозрювана за однаковим механізмом оформила чотири закупівлі з завищенням вартості, а листування свідчить про аналогічний супровід закупівель у тих самих постачальників і у 2023 році. ОСОБА_4 дотепер обіймає посаду провідного фахівця з публічних закупівель, продовжує виконувати функції уповноваженої особи та організовувати закупівлі за рахунок бюджетних коштів, що створює реальну можливість продовження протиправної діяльності. Одночасно з цим клопотанням ініціюється відсторонення підозрюваної від посади; у сукупності ці заходи здатні мінімізувати зазначений ризик.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наведеними матеріалами. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) вчинить відповідні дії, достатньо встановлення обґрунтованої ймовірності їх вчинення.

Особисте зобов`язання не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки не передбачає жодного обмеження свободи пересування та механізму контролю за її місцезнаходженням, а отже не здатне запобігти ризику переховування, у тому числі виїзду за межі України, з огляду на тяжкість і корупційний характер інкримінованого злочину.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки осіб, які заслуговують на особливу довіру та готові поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, не встановлено.

Застава як запобіжний захід не встановлює контролю за місцем перебування підозрюваної та не перешкоджає її непомітному вибуттю з місця проживання. З урахуванням наявного у підозрюваної майна, чинного паспорта для виїзду за кордон та досвіду виїздів за межі України підстав вважати, що ризик втрати застави буде достатнім стримуючим чинником для утримання її від порушення процесуальних обов`язків, немає.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання у власному житловому будинку, неповнолітню дитину та до цього часу від органу досудового розслідування не переховувалася, сторона обвинувачення вважає, що цілодобовий домашній арешт чи тримання під вартою на цьому етапі були б надмірними. Пропорційним і достатнім є домашній арешт у нічний час з 21:00 до 07:00 у поєднанні з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, що дасть змогу органу Національної поліції здійснювати контроль за перебуванням підозрюваної за місцем проживання, унеможливить її непомітне вибуття з міста та водночас не позбавить можливості вести звичайну життєдіяльність у денний час, у тому числі виконувати обов`язки з виховання та утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Щодо них у цьому провадженні встановлено таке.

1) Вагомість наявних доказів. Причетність ОСОБА_4 підтверджується висновками чотирьох судових експертиз щодо ринкової вартості транспортних засобів, закупівельною та договірною документацією, підписаною підозрюваною, відомостями системи «Prozorro», протоколами обшуків та оглядів техніки, якими зафіксовано її листування з представником постачальників, а також відповідями товариств, від імені яких оформлено комерційні пропозиції. Наведені докази є узгодженими та достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

2) Тяжкість покарання. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штрафом.

3) Вік та стан здоров`я. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (39 років), є працездатною особою; відомостей про захворювання, які перешкоджали б застосуванню домашнього арешту, немає.

4) Міцність соціальних зв`язків. Підозрювана зареєстрована та проживає в м. Нікополі у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з актовим записом про шлюб № 650 від 08.10.2011 вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим соціальні зв`язки в місті, що перебуває в зоні активних бойових дій, не є достатнім стримуючим чинником з огляду на можливість вибуття з міста під приводом евакуації, а також з урахуванням наявного у підозрюваної досвіду виїздів за кордон.

5) Наявність постійного місця роботи. Підозрювана працює на посаді, використання якої всупереч інтересам служби їй інкриміновано. Збереження доступу до закупівельної документації та контактів із постачальниками й колегами-свідками не пом`якшує, а посилює встановлені ризики.

6) Репутація. Даних, які б позитивно характеризували підозрювану та нівелювали встановлені ризики, стороною обвинувачення не встановлено.

7) Майновий стан. Підозрювана має постійний дохід за місцем роботи. Їй на праві власності належать житловий будинок загальною площею 59,9 кв. м та земельна ділянка площею 0,0532 га (кадастровий номер 1211600000:03:007:0020) за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобілі HYUNDAI I30, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 (зареєстровано за нею 10.02.2024), та MAZDA 3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (зареєстровано за нею 31.05.2025). Майновий стан не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

8) Наявність судимостей. ОСОБА_4 раніше не судима.

9) Дотримання раніше застосованих запобіжних заходів. Запобіжні заходи до підозрюваної раніше не застосовувалися.

10) Наявність повідомлення про підозру в іншому кримінальному правопорушенні. Відомості відсутні.

11) Розмір майнової шкоди. Розмір шкоди, завданої Нікопольській міській територіальній громаді, становить 2 079 276,08 грн; загальна сума бюджетних коштів, перерахованих за чотирма договорами, 11 509 800,00 грн.

12) Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. З огляду на системність дій та збереження підозрюваною посади і функцій уповноваженої особи такий ризик є високим.

Оцінка наведених обставин у сукупності свідчить, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та запобігання встановленим ризикам можуть бути забезпечені застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки в діяннях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого їй злочину і будь-які визначені законом ризики відсутні. Просять врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, вищу освіту, з 2019 року безперервно працює в КП «Міське паркове господарство» НМР, позитивно характеризується, має слабке здоров`я, мешкає в зоні ведення активних бойових дій, співпрацювала зі слідством. Просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

30 вересня 2026 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025042010000073, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за вищезазначених обставин.

Слідчий суддя враховує твердження сторони захисту про відсутність в діяннях ОСОБА_4 складу відповідного кримінального правопорушення.

Разом з тим, в межах вирішення відповідного клопотання слідчий суддя маж встановити не наявність складу кримінального правопорушення, тобто доведення належними та допустимими доказами кожного його елементу, а обґрунтованість підозри.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані та надані на їх підтвердження копії відповідних доказів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з законодавчою забороною звільнення від відбування покарання з випробуванням, як особа жіночої статі не підпадає під обмеження щодо перетину державного кордону, встановлені на період воєнного стану для військовозобов`язаних чоловіків, а отже має реальну та безперешкодну можливість у будь-який час залишити територію України, коло свідків у провадженні становлять працівники КП «МПГ» НМР, у тому числі посадові особи, а також представники постачальників ТОВ «Спецкомунтех», ТОВ «Смарткомунал», ТОВ «Автобід», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими ОСОБА_4 підтримувала постійні контакти під час підготовки та виконання договорів, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваної тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваної офіційного місця роботи та постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка є власником нерухомого майна та двох автомобілів;

8) відсутність у підозрюваної непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Нікополь, Дніпропетровської, громадянки України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, котра у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025042010000073, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30 листопада 2026 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня (крім випадків прямування в найближче укриття та перебування в ньому під час обстрілів з обов`язковим подальшим невідкладним поверненням до житла) та покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 03.05.2024 Відділом № 16 у м. Нікополі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, інші паспорти та документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Нікопольському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 181 КПК України).

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

12.10.2026