Ухвала суду № 140533110, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/37090/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Володимировича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №160/37090/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №160/37090/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не застосування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 з 22.10.2025 року показника середньої заробітної плати (доходу) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2022-2024 роки;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2022-2024 роки з 22.10.2025 року та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати до стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в фактичному подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

06.10.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачанадійшла заява, в якій він просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення та по всьому тексту вірний номер РНОКПП позивача - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що судом допущено технічну описку в третьому, п`ятому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року щодо зазначення ідентифікаційного номера позивача РНОКПП НОМЕР_1 замість вірного - РНОКПП НОМЕР_2 .

Так, в матеріалах справи міститься копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 24.07.1996 року, виданої Придніпровською ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.253 КАС України, передбачено що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити описку в третьому, п`ятому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року по справі №160/37090/25, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме - РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Володимировича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №160/37090/25 - задовольнити.

Виправити описку в третьому, п`ятому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року по справі №160/37090/25, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме - РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна