Ухвала суду № 140533087, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №640/33175/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м.Києві), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 92886 від 05.03.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 132027 від 14.04.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 314331 від 07.10.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропущенням позивачем встановленого строку звернення до суду з вимогами щодо рішень від 05.03.2020 № 92886 та від 14.04.2020 №132027.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 № 92886 та від 14.04.2020 № 132027 повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2022 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2020 № 314331 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2022 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД судовий збір у розмірі 4204, 00 грн.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/33175/20 передано для розгляду судді Захаровій О.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року (суддя О.В. Захарова) прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) правонаступником - Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011).

Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, позиції щодо позову, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

15.06.2026 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року №960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» адміністративна справа №640/33175/20 була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

24.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №640/33175/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 дана адміністративна справа розподілена судді Царіковій О.В.

31.08.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Такий обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності введений в дію з 20.02.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що позовну заяву подано особою (юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України), яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч. 1 ст. 169 Кодексу).

Позивач (юридична особа, що зареєстрована за законодавством України) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відомості про що мають бути зазначені в позовній заяві.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» (код ЄДРПОУ 42502439) не зазначено відомостей про наявність електронного кабінету у останнього, також згідно з даними підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» юридична особа з кодом ЄДРПОУ 42502439 не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву після відкриття провадження у справі належить залишити без руху відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження наявності електронного кабінету у позивача.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова