Постанова № 14053307, 07.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Справа № 2а-8255/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріСокол О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Веселівського районного центру зайнятості, смт. Веселе, Запорізька область,

до: ОСОБА_1, с. Новоіванівка, Веселівський район Запорізької,

про: стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Веселівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Веселівського районного центру зайнятості незаконно одержаної допомоги по безробіттю, у сумі 1425, 06 грн.

Позивач вказує, що на підставі поданої заяви від 15 жовтня 2008 року відповідачу було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. Після отримання допомоги по безробіттю, центром зайнятості було зясовано, що громадянин ОСОБА_1 в період перебування на обліку в службі зайнятості працював на Закритому акціонерному товаристві «Продмаш-Веселе» на посаді слюсаря з ремонту устаткування. З огляду на це, позивач вважає, що в порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач без законних на те підстав отримував матеріальну допомогу.

13 січня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 900, 00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 525, 06 грн.

Представник позивача у судове засідання 07 лютого 2011 року не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 07 лютого 2011 року відповідач не з'явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою згідно з довідкою обласного адресного бюро. Документи направлені відповідачу, повернулись на адресу суду «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05 серпня 2009 року ОСОБА_1, звернувся до позивача із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією заяви відповідача.

Згідно з витягом із наказів про прийняті рішення по відповідачу від 14 жовтня 2010 року наказом від 15 жовтня 2010 року № НТ081015 відповідачу було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату цієї допомоги.

Наказом позивача від 21 липня 2009 року № НТ090721 було припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю та знято його з обліку у звязку з працевлаштуванням.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13 лютого 2009 року №60/62, Вільнянським районним центром зайнятості виявлено факт належності ОСОБА_1 до категорії зайнятих у період перебування його на обліку як безробітного.

Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним Веселівського районного центру зайнятості від 07 квітня 2010 року № 95 ОСОБА_1 на підставі трудової угоди від 21 квітня 2009 року, 05 травня 2009 року, 01 червня 2009 року та 01 липня 2009 року працював на Закритому акціонерному товаристві «Продмаш-Веселе» на посаді слюсаря з ремонту устаткування.

З моменту працевлаштування до «Продмаш-Веселе» відповідачем отримано 1425, 06 грн. допомоги по безробіттю.

Директором районного центру зайнятості було прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1425, 06 грн.

ОСОБА_1 направлялось повідомлення про повернення незаконно отриманих коштів.

Заборгованість відповідачем частково сплачена у розмірі 900, 00 грн.

Не сплаченою залишилась заборгованість у сумі 525, 06 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду та її робочі органи проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Відповідно до п.п. «а» п.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, належать до зайнятого населення, а отже не є безробітними і, відповідно, не мають права на отримання допомоги по безробіттю.

Згідно п. п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязанні своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі в наслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п. 6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі однарозової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю, безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановленні під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правових підстав для виплати відповідачу за спірний період допомоги по безробіттю, як і надання самого статусу безробітного не було.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем доказів повернення безпідставно отриманих грошових коштів допомоги по безробіттю не надано, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Веселівського районного центру зайнятості 525, 06 грн. допомоги по безробіттю є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Веселівського районного центру зайнятості (р/р 37177300901065, ЄДРПОУ 20524053, МФО 813015, ГУДКУ у Запорізькій області) грошові кошти у розмірі 525(пятсот двадцять пять гривень) 06 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/Д.В. Татаринов