Ухвала суду № 140533023, 08.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

08 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/1703/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх. № 23780 від 28.09.2026) у справі

за позовомАкціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),до1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61000, м. Харків, вул. Свистуна, 3-А).простягнення коштівза участю представників:

позивача - Киричук Р.П.;

відповідачів 1, 2 - Яценко А.О.;

відповідача 3 - ОСОБА_5;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_1 , третього відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 24-019/700-2 від 15.02.2024, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп", у розмірі 15 665 471, 51 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 14 500 000, 00 грн та заборгованості по процентам - 1 165 471, 51 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 відкрито провадження у справі № 922/1703/26 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 10 червня 2026 року о 13:15 год.

Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 16.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1703/26 до судового розгляду по суті на 15.10.2026 о 13:00 год.

28.09.2026 другий відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів (вх. № 23780), в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання заяви.

2. Забезпечити докази шляхом витребування :

Від Акціонерного товариства "ОТП Банк" та Національної установи розвитку наступних відомостей:

1) Чи укладало Акціонерне товариство "ОТП Банк" договір про співробітництво з Фондом розвитку підприємництва/Національною установою розвитку (код 21662099)? Якщо укладало - надайте відомості про номер та дату укладеного договору.

2) Чи відкривав Фонд розвитку підприємництва/Національна установа розвитку (код 21662099) в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" рахунок умовного зберігання (ескроу)?

Якщо такий рахунок відкривався - надайте відомості про дату відкриття рахунку.

3) Чи перераховував Фонд розвитку підприємництва/Національна установа розвитку (код 21662099) на рахунок умовного зберігання (ескроу) в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" грошові кошти в період з 01.09.2023 і по даний час включно?

Якщо перераховували - то яка загальна сума перерахувань за цей період.

4) Чи надавало Акціонерне товариство "ОТП БАНК" до Фонду розвитку підприємництва/ Національної установи розвитку (код 21662099) інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», код 30035671, як про одержувача державної фінансової підтримки в відповідно до положень Постанови КМУ № 28 від 24.01.2020?

5) Які суми грошових коштів були виплачені Фондом розвитку підприємництва/Національною установою розвитку для компенсації відсотків по кредитам Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»?

6) Який розмір нарахованої АТ «ОТП банк» необхідної суми сплати компенсації відсотків по кредитам ТОВ «Олімп» залишився несплаченим/некомпенсованим зі сторони Фонду розвитку підприємництва/ Національної установи розвитку (код 21662099)?

Від Акціонерного товариства "ОТП Банк" наступних відомостей та копії документів:

копії всіх рішень Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (та/або кредитного комітету Акціонерного товариства "ОТП БАНК"), прийнятих відповідно до положень п.25 Постанови КМУ № 28 від 24.01.2020 для отримання компенсації відсотків Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп», в якості державної фінансової підтримки, при укладенні та виконанні договору про надання банківських послуг № CR 24-019/700-2 від 15 лютого 2024 року (з усіма змінами до нього).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання даної заяви до господарського суду. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх. № 23780 від 28.09.2026) та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.10.2026 о 12:15 год.

01.10.2026 позивачем надано до суду заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів (вх. № 24268).

У судовому засіданні 08.10.2026 заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Позивач проти задоволення поданої відповідачем заяви про забезпечення доказів заперечував, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву відповідача про забезпечення доказів, шляхом витребування відповідних доказів, заслухавши пояснення присутніх представників, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування визначених заявником доказів, другий відповідач посилається на те, що зазначені документи та відомості потрібні в розрізі застосування положень Постанови КМУ № 28 від 24 січня 2020 року, а саме щодо компенсації відсотків за рахунок коштів направлених від Фонду розвитку підприємництва (Національна установа розвитку) до АТ «ОТП Банк», схвалення АТ «ОТП Банком» відносно ТОВ «Олміп» щодо участі у програмах за вказаною постановою, інформування Банком до ФРП (НУР) щодо участі ТОВ «Олімп» у програмах компенсації відсотків, тощо (п.п.2, 3, 4, 8,9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 29 Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затв. Постановою КМУ № 28 від 24.01.2020). Зазначені докази мають підтверджувати обставини погашення частини відсотків по кредиту, який надавався на користь ТОВ «Олімп». Відповідно, як вказує заявник, обсяг відповідальності відповідачів має бути меншим, ніж той, що вказує позивач за позовом. Заявник також в обґрунтування заяви вказує, що у відповідачів є підстави вважати, що збирання та подання вищевказаних доказів стане згодом неможливим та істотно утрудненим, посилаючись, зокрема, на незгоду з процесуальними діями суду: а саме: закриттям судом підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті, відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів, а також відхиленням судом зауважень представника першого відповідача - адвоката Яценка А.О. з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

Так, згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Метою процесуального інституту забезпечення доказів є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Ч. 1, 2 ст.110 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому, збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень (подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19). Вказані правові висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 910/9677/21.

Натомість, в даному випадку, у поданій до суду заяві про забезпечення доказів, другим відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 ГПК України.

Зазначене також не було доведено заявником у судовому засіданні 08.10.2026.

При цьому, на переконання суду, незгода учасника справи із відповідним процесуальним рішенням суду, не означає виникнення передбачених ст. 110 ГПК України обставин, оскільки не створює ризику фізичної втрати документа, не свідчить про його можливе знищення, не доводить, що документ надалі припинить існувати та не підтверджує майбутньої об`єктивної неможливості його одержання.

Так, із змісту заяви про забезпечення доказів слідує, що вона за своєю правовою природою не має характеру забезпечення певного доказу, з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, що не узгоджується зі змістом ст.110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним частиною другою вказаної статті.

Окрім цього, суд зазначає, що подана другим відповідачем заява про забезпечення доказів, спрямована фактично на повторне вирішення судом питання про витребування доказів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі звертались до суду із клопотанням про витребування доказів (вх. № 16681 від 08.07.2026), в якому просили суд витребувати від Акціонерне товариство "ОТП Банк" та Національної установи розвитку наступні відомості:

1) Чи укладало Акціонерне товариство "ОТП Банк" договір про співробітництво з Фондом розвитку підприємництва/Національною установою розвитку? Якщо укладало - надайте відомості про номер та дату укладеного договору;

2) Чи відкривав Фонд розвитку підприємництва/Національна установа розвитку в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" рахунок умовного зберігання (ескроу)? Якщо такий рахунок відкривався - надайте відомості про дату відкриття рахунку;

3) чи перераховував Фонд розвитку підприємництва/Національна установа розвитку на рахунок умовного зберігання (ескроу) в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" грошові кошти в період з 01.09.2023 і по даний час включно? Якщо перераховували - то яка загальна сума перерахувань за цей період;

4) чи надавало Акціонерне товариство "ОТП Банк" до Фонду розвитку підприємництва/ Національної установи розвитку інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», код 30035671, як про одержувача державної фінансової підтримки в відповідно до положень Постанови КМУ №28 від 24.01.2020?;

5) які суми грошових коштів були виплачені Фондом розвитку підприємництва/Національною установою розвитку для компенсації відсотків по кредитам Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» код 30035671?

6) який розмір нарахованої АТ «ОТП Банк» необхідної суми сплати компенсації відсотків по кредитам ТОВ «Олімп» залишився несплаченим/ некомпенсованим зі сторони Фонду розвитку підприємництва/ Національної установи розвитку?

- Від Акціонерне товариство "ОТП Банк" наступні відомості та копії документів: копії всіх рішень Акціонерного товариства "ОТП Банк" (та/або кредитного комітету Акціонерного товариства "ОТП Банк"), прийнятих відповідно до положень п.25 Постанови КМУ №28 від 24.01.2020 для отримання компенсації відсотків Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп», в якості державної фінансової підтримки, при укладенні та виконанні договору про надання банківських послуг № CR 24-019/700-2 від 15 лютого 2024 року (з усіма змінами до нього).

Ухвалою суду від 16.09.2026 судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання відповідачів, у зв`язку з недотриманням заявниками вимог ст. 81 ГПК України.

Слід зазначити, що дана заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів стосується фактично тієї самої інформації, яку заявник просив витребувати у позивача при зверненні до суду із заявою про витребування доказів, та якій судом була надана правова оцінка, а саме: правовідносин Банку з Фондом; договору про співробітництво; рахунку умовного зберігання; перерахування коштів Фондом; участі ТОВ «Олімп» у державній програмі; компенсації процентів; внутрішніх рішень Банку щодо реалізації державної програми.

Отже, звернувшись до суду із даною заявою про забезпечення доказів, відповідач фактично просить здійснити повторне витребування тих самих матеріалів, однак не наводить жодної нової правової чи фактичної підстави, яка б свідчила про виникнення загрози знищення чи втрати цих доказів.

Так, суд зауважує, що правовідносини інституту забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) не можуть використовуватись як альтернативний чи повторний спосіб витребування доказів, у наданні яких судом раніше вже було відмовлено, в порядку ст. 81 ГПК України, оскільки це нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить принципу правової визначеності.

З урахуванням викладеного, повторне звернення відповідача з вимогою про витребування доказів, шляхом подання до суду заяви про забезпечення доказів, без доведення фактів загрози їх втрати, порушує засади добросовісного користування процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України) та не має підстав для задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява другого відповідача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 112, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви другого відповідача про забезпечення доказів (вх. № 23780 від 28.09.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 12.10.2026

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/1703/26