Ухвала суду № 140531647, 13.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

13.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/916/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД"

про стягнення 4 794 672,55 грн,

за участю представників:

від позивача Проць Т. В.,

від відповідача не з`явився,

установив таке.

1. Хід розгляду справи.

ТОВ "ПРОЛОГ ТД" звернулося з позовом до ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" про стягнення 4 794 672,55 грн, з яких: за договором про переведення боргу від 22.07.2024 № 2207-СП 1 796 482,50 грн основного боргу, 893 615,78 грн інфляційних втрат, 243 994,99 грн 3 % річних; за договором поставки товару від 02.05.2025 № 0205-1х/2025 1 798 295,00 грн основного боргу, 5 662,21 грн 3 % річних, 56 622,07 грн пені (позовна заява від 23.07.2026, вх. № 6893/26 від 24.07.2026).

Суд згідно з ухвалою від 29.07.2026 позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивач 31.07.2026 подав заяву про усунення недоліків, і суд відповідно до ухвали від 03.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.09.2026.

Підготовче засідання 01.09.2026 було відкладено на 29.09.2026 за клопотанням позивача від 31.08.2026 (вх. № 15904/26), в якому було вказано, що між сторонами тривають переговори щодо мирного врегулювання спору.

За клопотанням позивача від 28.09.2026 (вх. № 8002/26) підготовче засідання 29.09.2026 було відкладено на 13.10.2026 та продовжено строк підготовчого провадження до 02.11.2026.

Позивач подав клопотання від 12.10.2026 (вх. № 18980/26 від 13.10.2026), далі -Клопотання.

2. Зміст Клопотання

Позивач у Клопотанні просить:

1) залучити до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (ідентифікаційний код 32872788; урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78436);

2) здійснювати розгляд справи за уточненими позовними вимогами: стягнути солідарно з ТОВ "ПБС" та ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" 3 594 777,50 грн основного боргу; стягнути з ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" 1 199 895,05 грн, з яких 893 615,78 грн інфляційних втрат, 249 657,20 грн 3 % річних, 56 622,07 грн пені.

Клопотання обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" між ТОВ "ПРОЛОГ ТД" (кредитором), ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" (боржником) та ТОВ "ПБС" (поручителем) укладено договір поруки від 20.07.2026 № 20/07-ПР/01. За умовами п. 2.1, 2.2 цього договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник виключно за основний борг за договором поставки від 02.05.2025 № 0205-1х/2025 (1 798 295,00 грн) та за договором про переведення боргу від 22.07.2024 № 2207-СП (1 796 482,50 грн). Позивач посилається на ст. 553 555 ЦК України, ст. 48, п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Позивач надіслав копію клопотання з додатком ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" і ТОВ "ПБС" до їхніх електронних кабінетів 12.10.2026 (квитанції № 9137011, 9137010).

У підготовчому засіданні 13.10.2026 представниця позивача підтримала Клопотання.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Процесуальний закон не передбачає такої процесуальної дії, як "уточнення позовних вимог". Тому суд оцінює заяву позивача за її змістом. Загальна сума, яку позивач просить стягнути, не змінилася (4 794 672,55 грн). Водночас позивач заявляє вимогу про солідарне стягнення основного боргу з іншої особи ТОВ "ПБС", яка не була відповідачем у справі, і обґрунтовує її договором поруки, на який не посилався в позовній заяві. Отже, клопотання позивача містить два взаємопов`язані процесуальні волевиявлення: клопотання про залучення співвідповідача (ч. 1 ст. 48 ГПК України) та заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою до співвідповідача (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Позивач подав клопотання до закінчення підготовчого провадження, тобто з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 48 ГПК України. Водночас дотримання строку не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи не є заява позивача по суті новим позовом.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтується вимога. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога, яка обґрунтовується іншими обставинами і за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми права. Такі висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, шляхом пред`явлення вимог іншому відповідачу, однак лише в межах спірних правовідносин. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову належить вважати новим позовом, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (вимоги) і одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які в сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Позивач обґрунтував первісні позовні вимоги обставинами укладення та виконання договору про переведення боргу від 22.07.2024 № 2207-СП і договору поставки від 02.05.2025 № 0205-1х/2025 та невиконання грошових зобов`язань ТОВ "ЗАХІДДОРБУД". Договір поруки від 20.07.2026 № 20/07-ПР/01 позивач у позовній заяві не згадував і до неї не додавав; копію цього договору він долучив лише до клопотання від 12.10.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порука є окремим (додатковим) зобов`язанням, яке виникає з договору поруки між кредитором і поручителем. Тому вимога кредитора до поручителя є самостійною матеріально-правовою вимогою. Її підставою є обставини укладення договору поруки, визначені ним обсяг і характер відповідальності поручителя, а також настання умов цієї відповідальності.

Отже, вимога про стягнення основного боргу з ТОВ "ПБС" ґрунтується на обставинах, які не були підставою первісного позову і самі по собі дають позивачу право звернутися до суду з позовом до поручителя. Ця вимога не є доповненням первісних обставин чи зміною правової кваліфікації. Вона поєднує новий предмет (вимогу до іншої особи) з новою фактичною підставою (договором поруки) і за своєю суттю є новим позовом, який не може бути пред`явлений у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України. Позивач уклав договір поруки 20.07.2026, тобто до звернення до суду 23.07.2026, проте не заявив вимог до поручителя в позовній заяві.

Залучення співвідповідача має процесуальний сенс лише тоді, коли до цієї особи заявлено позовні вимоги, які суд розглядає в цій справі. Оскільки вимога до ТОВ "ПБС" не може бути розглянута в межах цього провадження, підстав для залучення ТОВ "ПБС" до участі у справі як співвідповідача немає. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача та повертає позивачу заяву про уточнення (зміну предмета) позовних вимог.

Вимоги до ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" за своїм розміром і складом не змінилися. Суд продовжує розгляд справи за позовними вимогами, викладеними в позовній заяві.

Позивач не позбавлений права звернутися до ТОВ "ПБС" з окремим позовом у загальному порядку.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або під час підготовчого провадження, встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В ухвалі про залучення третьої особи суд зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та як саме може вплинути рішення у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

Між ТОВ "ПБС" (поручителем), ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" (боржником) та ТОВ "ПРОЛОГ ТД" (кредитором) укладено договір поруки від 20.07.2026 № 20/07-ПР/01. Відповідно до п. 1.1 цього договору поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань щодо оплати за договором поставки від 02.05.2025 № 0205-1х/2025 та договором про переведення боргу від 22.07.2024 № 2207-СП, тобто саме тих зобов`язань, про стягнення боргу за якими позивач заявив позов у цій справі. За п. 2.1, 2.2 договору у разі невиконання боржником зобов`язань з оплати боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники виключно в межах основного боргу: 1 798 295,00 грн за договором поставки та 1 796 482,50 грн за договором про переведення боргу. Згідно з п. 1.3 договору строки виконання зобов`язань боржника встановлені основним договором. Поручитель, який виконав зобов`язання боржника, отримує всі права кредитора, що випливають із зобов`язання (п. 2.4 договору).

У цій справі суду належить встановити наявність, розмір і строки виконання грошових зобов`язань ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" перед ТОВ "ПРОЛОГ ТД" та факт їх прострочення. Від цих обставин залежать обсяг обов`язку ТОВ "ПБС" перед позивачем як солідарного боржника в межах основного боргу (ст. 554 ЦК України, п. 2.1, 2.2 договору поруки) та обсяг прав, які перейдуть до ТОВ "ПБС" щодо ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" у разі виконання ним зобов`язання (ст. 556 ЦК України, п. 2.4 договору поруки). Обставини, встановлені рішенням у цій справі, яке набере законної сили, не доказуватимуться при розгляді іншої справи, в якій братимуть участь ті самі особи (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Отже, рішення у справі може вплинути на обов`язки ТОВ "ПБС" щодо позивача та на його права щодо відповідача. Інтерес ТОВ "ПБС" у результаті розгляду справи збігається з інтересом відповідача, оскільки задоволення позову підтвердить розмір заборгованості, за яку відповідає поручитель. За таких обставин суд з власної ініціативи залучає ТОВ "ПБС" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Третя особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України (ч. 5 ст. 50 ГПК України). Вступ третьої особи у справу не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6 ст. 50 ГПК України). Для реалізації третьою особою процесуальних прав суд зобов`язує позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками і встановлює строк для подання пояснень щодо позову (ст. 168 ГПК України).

Керуючись ст. 42, 46, 48, 50, 168, 182, 183, 233 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" заяву про уточнення позовних вимог, викладену в клопотанні від 12.10.2026 (вх. № 18980/26 від 13.10.2026).

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78436; ідентифікаційний код 32872788).

4. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня вручення цієї ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків від 31.07.2026 з додатками, докази надіслання подати суду.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками. Копію пояснень та доданих до них документів у той самий строк надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання подати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026.

Суддя О. В. Малєєва