Ухвала суду № 140531619, 13.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1102/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) матеріали справи

за позовом: Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області

77300, проспект Лесі Українки 16-б, м. Калуш, Івано-Франківська область

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області

76004,вул. М. Грушевського, будинок 21, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іванського Валерія Петровича

АДРЕСА_1

про відшкодування 166 121 грн 11 коп. шкоди

ВСТАНОВИВ: Калуська окружна прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Іванського Валерія Петровича про відшкодування 166 121 грн 11 коп. шкоди.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Прокуратурі ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.09.2026 направлено в її електронний кабінет, що відповідає приписам частини 11 ст.242 ГПК України. Позивачем копія ухвали отримана 09.09.2026, а відповідачем - 12.09.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.09.2026 (вх.№17898/26), в якому він просив суд: залишити позовну заяву керівника Калуської окружної прокуратури без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України; у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

05.10.2026 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 02.10.2026 (вх.№18426/26).

07.10.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 06.10.2026 (вх.№18637/26).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Наявність інтересів держави повинно бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Позов в цій справі прокурором мотивовано тим, що внаслідок завищення вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області" ФОП Іванський Валерій Петрович незаконно заволодів бюджетними коштами на суму 166 121 грн 11 коп., тим самим заподіяв шкоду державним інтересам в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області на вищевказану суму.

Водночас, підставою для представництва інтересів держави у даному випадку прокурор зазначив не здійснення уповноваженим органом - Управлінням капітального будівництва Івано-Франківської області захисту інтересів держави, а саме невжиття заходів цивільно-правового характеру для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак бездіяльність має юридичне значення лише тоді, коли вона допущена компетентним органом, тобто органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 06.02.2020 № 57, Управління є державною організацією, що належить до сфери управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації як засновника. Уповноваженим органом управління є департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури облдержадміністрації.

За змістом п. 1.5 Положення, Управління є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються в установленому законодавством порядку на проектування, будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів житлово-комунального, соціально-культурного, природоохоронного призначення, адміністративних будівель, інженерних споруд, пам`яток архітектури та інших об`єктів. Управління є замовником по будівництву об`єктів.

Управління утримується у межах кошторису видатків, затвердженого засновником (п.1.6 Положення).

Відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 2 БК України, одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Як вбачається із поданих до позовної заяви матеріалів, Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області виступало замовником за договорами підряду № 4 від 20.02.2020 та № 68 від 25.03.2020; уклало їх, прийняло виконані роботи та оплатило їх в обсязі.

При цьому, із змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області №07.2-06-1-06/2913 від 14.08.2026, адресованого Керівнику Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, Головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної Державної адміністрації (код ЄДРПОУ 43380399), який здійснював фінансування платежів за вказаними договорами.

Таким чином, у відносинах щодо приймання та оплати робіт за договорами підряду Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області як одержувач бюджетних коштів та замовник будівництва виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 та від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти слід повертати (стягувати) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету.

Таким чином, у цьому спорі за позовом прокурора про відшкодування шкоди головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором як позивач - Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, на користь якого прокурор просить стягнути кошти, є не належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, позов Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до ФОП Іванського Валерія Петровича про відшкодування 166 121 грн 11 коп. шкоди належить залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу прокурора, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до фізичної особи - підприємця Іванського Валерія Петровича про відшкодування 166 121 грн 11 коп. шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 13.10.2026.

Суддя О.В. Рочняк