Ухвала суду № 140531566, 13.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/70/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 908/2339/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Національного банку України вих. № 18-0017/95239 про відвід судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2339/26,

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА», код ЄДРПОУ 34521258 (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 47),

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

22.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА» про відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 справу № 908/2339/26 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2026 заяву боржника прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 26/70/26, підготовче засідання призначено на 13.10.2026 о 10 год. 45 хв.

07.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Національного банку України надійшла заява вих. № 18-0017/95239 про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2339/26.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2026 суддя Юлдашев О.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеної ухвали розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 08.10.2026 № П-368/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2339/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.10.2026 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Сушко Л.М.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на характер заявленого відводу та наявні матеріали суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи.

Національний банк України обґрунтовує заяву про відвід положеннями пунктів 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що є забезпеченим кредитором щодо майна ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА», оскільки виконання зобов`язань ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перед Національним банком України забезпечено іпотекою належного боржнику майнового комплексу загальною площею 22 621,10 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6.

Національний банк України посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/1515/25 про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.

Як підстави для відводу судді Юлдашева О.О. заявник зазначає, що суддя раніше розглядав справу № 908/999/26 про банкрутство того самого боржника та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026.

На думку заявника, під час попереднього розгляду судом не було належним чином досліджено обґрунтованість кредиторських вимог, фінансовий стан боржника та його спроможність виконувати грошові зобов`язання.

Крім того, Національний банк України посилається на обмеження часу для ознайомлення з матеріалами справи № 908/999/26 та підготовки заперечень.

Також заявник зазначає, що після скасування ухвали про відкриття провадження у попередній справі нову заяву про банкрутство того самого боржника знову передано судді Юлдашеву О.О.

Окремо Національний банк України звертає увагу на невідповідність часу автоматизованого розподілу справи № 908/2339/26 - 23.09.2026 о 12 год. 19 хв. 31 с - часу доставки документа, відображеному в підсистемі «Електронний суд», - 23.09.2026 о 13 год. 35 хв.

На переконання заявника, наведені обставини у сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та дотримання встановленого законом порядку його визначення.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Водночас частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне, а сумніви щодо його неупередженості повинні мати об`єктивне обґрунтування.

Отже, для задоволення заяви про відвід недостатньо лише суб`єктивного переконання заявника в можливій упередженості судді. Необхідним є встановлення конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про неможливість безстороннього розгляду справи відповідним суддею.

Основні доводи Національного банку України ґрунтуються на попередній участі судді Юлдашева О.О. у розгляді справи № 908/999/26, скасуванні постановленої ним ухвали апеляційним судом та незгоді з оцінкою доказів і процесуальними рішеннями у зазначеній справі.

Однак суд зазначає, що скасування судового рішення судом апеляційної інстанції саме по собі не свідчить про упередженість судді, який його ухвалив.

Апеляційний перегляд є передбаченим процесуальним законом способом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.

Встановлення апеляційним судом неповноти дослідження доказів, неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права або помилковості висновків суду першої інстанції не є доказом особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Інше тлумачення фактично означало б, що кожне скасування судового рішення автоматично створює підстави для відводу судді під час розгляду інших справ за участю тих самих осіб, що суперечить змісту частини четвертої статті 35 ГПК України.

Суд також враховує, що справа № 908/2339/26 є новою, самостійною справою, порушеною за заявою самого боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначена справа не є справою № 908/999/26, переданою на новий розгляд після скасування судового рішення.

Таким чином, попередня участь судді Юлдашева О.О. у розгляді іншої справи про банкрутство того самого боржника не утворює передбаченої статтею 36 ГПК України заборони повторної участі судді в розгляді тієї самої справи.

При цьому ухвалою від 30.09.2026 у справі № 908/2339/26 суддею Юлдашевим О.О. лише прийнято заяву боржника до розгляду та призначено підготовче засідання.

Постановлення такої ухвали не свідчить про встановлення судом неплатоспроможності боржника або прийняття наперед визначеного рішення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства саме в підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість заяви та встановлює наявність або відсутність передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, твердження заявника про те, що суддя Юлдашев О.О. уже сформував остаточну позицію щодо необхідності відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджується фактом прийняття нової заяви до розгляду.

Доводи Національного банку України щодо неналежного дослідження фінансового стану боржника, обґрунтованості кредиторських вимог та недостатнього часу для підготовки заперечень у справі № 908/999/26 стосуються процесуальних дій і рішень судді в іншому провадженні.

Такі доводи можуть бути предметом оцінки в межах установлених законом процедур перегляду судових рішень, однак відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України самі по собі не є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється в установленому законом порядку з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження та принципу випадковості.

Судом досліджено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, відповідно до якого розподіл справи № 908/2339/26 проведено у зв`язку з необхідністю визначення складу суду.

Згідно із зазначеним протоколом автоматизований розподіл розпочато 23.09.2026 о 12 год. 19 хв. 25 с та завершено о 12 год. 19 хв. 31 с.

У розподілі брали участь судді Черкаський В.І. та Юлдашев О.О., за результатами якого головуючим суддею визначено Юлдашева О.О.

При цьому протокол містить відомості про суддів, виключених із розподілу, із зазначенням відповідних підстав, зокрема відсутності спеціалізації на розгляді відповідної категорії справ або виключення згідно з табелем.

Таким чином, наявний у матеріалах справи протокол підтверджує факт проведення автоматизованого розподілу, фіксує час його початку та завершення, коло суддів, які брали участь у розподілі, а також його результат.

Посилання Національного банку України на те, що в картці руху документа в підсистемі «Електронний суд» зазначено час доставки документа 23.09.2026 о 13 год. 35 хв., саме по собі не спростовує відомостей зазначеного протоколу.

Суд зазначає, що час реєстрації судової справи в автоматизованій системі документообігу суду, час її автоматизованого розподілу та час відображення доставки документа в підсистемі «Електронний суд» можуть характеризувати різні технічні операції.

Саме по собі неспівпадіння зазначених часових показників без встановлення змісту відповідних операцій не є достатньою підставою для висновку про порушення порядку визначення судді.

Заявником не наведено доказів неправомірного виключення суддів із розподілу, втручання в роботу автоматизованої системи, зміни результатів розподілу або інших конкретних порушень установленого законом порядку визначення складу суду.

При цьому припущення про можливе порушення такого порядку не може ототожнюватися зі встановленням факту його порушення.

Отже, досліджений протокол автоматизованого розподілу від 23.09.2026 та наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про порушення порядку визначення судді Юлдашева О.О. для розгляду справи № 908/2339/26.

Відтак передбачених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Оцінюючи всі наведені Національним банком України обставини у сукупності, суд зазначає, що попередня участь судді в іншій справі, скасування ухваленого ним судового рішення, незгода з процесуальними діями та непідтверджені припущення щодо порушення порядку автоматизованого розподілу не утворюють самі по собі об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. у результаті розгляду справи № 908/2339/26, наявність позапроцесуальних зв`язків із боржником або інших фактів, здатних об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість.

Суд виходить із того, що право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом передбачає також дотримання встановленого законом порядку визначення складу суду.

Заміна судді повинна ґрунтуватися на передбачених законом підставах, а не виключно на незгоді учасника справи з попередніми судовими рішеннями.

Задоволення заяви про відвід за відсутності встановлених законом підстав призвело б до необґрунтованої зміни складу суду, визначеного в порядку автоматизованого розподілу.

Таким чином, наведені Національним банком України доводи не підтверджують порушення порядку визначення судді Юлдашева О.О. для розгляду справи № 908/2339/26 та не свідчать про наявність обставин, які могли б викликати об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Юлдашева О.О., у зв`язку з чим заява Національного банку України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) вих. № 18-0017/95239 про відвід судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2339/26 - відмовити.

Матеріали справи № 908/2339/26 передати судді Господарського суду Запорізької області Юлдашеву О.О. для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати Національному банку України та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.10.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сушко