Ухвала суду № 140531450, 13.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"13" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1006/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк», код ЄДРПОУ - 00692334, місцезнаходження - 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1,

до відповідача: Рачкулинця Олександра Юрійовича, місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (далі - позивач, Товариство), від імені якого дії представник - адвокат Рева В.В., через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №21/25 від 22.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1074/26 від 22.09.2026) до Рачкулинця Олександра Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі №21/25 від 23.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами за результатами земельних торгів було укладено договір суборенди землі №21/25 від 23.01.2025 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 31,8746 га (кадастровий номер 2124888200:10:019:0019) (далі - договір). Позивач зазначає, що відповідач допустив порушення строків оплати суборендної плати за 2025 та 2026 роки, так як суборендна плата за 2025 рік, яка згідно умов договору мала бути сплачена до 31.12.2025, повністю сплачена відповідачем 17.02.2026, а суборендна плата за 2026 рік, яка згідно умов договору мала бути сплачена до суботи 31.01.2026 (з урахуванням положень ст.254 ЦК України означений строк оплати перенесено на 02.02.2026), сплачена відповідачем 26.02.2026.

Відтак, враховуючи порушення умов договору щодо своєчасної сплати суборендної плати; на підставі п. 4.9. договору, який передбачає відповідальність за невнесення суборендної плати у визначені строки у виді штрафу в розмірі 100 відсотків річної суборендної плати та пені у розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочення (з урахуванням визначених законодавством обмежень щодо стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України), Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Рачкулинця О.А. штрафи за порушення строку внесення суборендної плати за 2025 рік - 169344,00 грн, за 2026 рік - 182891,52 грн та пеню за несвоєчасне внесення суборедної плати за 2025 - 2026 роки в сумі 3678,86 грн (загальна ціна позову становить 355914,38 грн).

Позивач обґрунтовує подання цього позову саме до господарського суду тим, що спір виник між юридичною особою (позивачем) та фізичною особою-підприємцем (відповідачем) з приводу неналежного виконання умов господарського договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного за результатами земельних торгів для провадження господарської діяльності. Оскільки дана справа має суб`єктний склад та характер правовідносин, що випливають із господарських договірних зобов`язань, цей спір, на переконання позивача, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до юрисдикції господарських судів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026.

Згідно з ухвалою від 28.09.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» від 22.09.2026 №21/25 до Рачкулинця Олександра Юрійовича про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1074/26 від 22.09.2026) та встановив позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі, а саме:

- відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у відомостях стосовно відповідача зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (у випадку якщо такий позов подається до відповідача з урахуванням його статусу підприємця), відомі позивачу відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;

- надати докази виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання копії позовної заяви №21/25 від 22.09.2026 з усіма доданими до неї документами відповідачеві;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України зазначити, чи позивач обґрунтовує свої вимоги до Рачкулинця О.А. про стягнення 355914,38 грн штрафу і пені з посиланням на долучені до позовної заяви копії перших сторінок претензій ТОВ «Державний земельний банк» щодо порушення умов договору суборенди до Рачкулинця О.Ю. від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326 (стосовно яких відсутні відомості про їх підписання Товариством), якщо так, то навести з цього приводу відповідні обставини справи та надати суду належним чином завірені копії повного тексту таких документів (зазначених претензій від 26.01.2026 №вих02/73, від 06.02.2026 №вих02/351, від 26.01.2026 №вих02/72, від 06.02.2026 №вих02/326).

З довідок про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 28.09.2026 у справі №907/1006/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу та представнику позивачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасника справи 29.09.2026 о 10:50.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Крім цього, в даному випаду суд також враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/1006/26 було надіслано у цей реєстр у належні строки, тобто 28.09.2026 та 30.09.2026 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/1006/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до змісту ч.9 ст.42 ГПК України, якщо позов подано до суду в електронній формі, позивач/представник позивача мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в електронній формі.

Однак, станом на 13.10.2026 - на дату постановлення даної ухвали позивачем/представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви у строк та в спосіб, які були встановлені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2026. Також станом на 13.10.2026 позивач/представник позивача не звертався до суду із заявами та клопотаннями, враховуючи постановлення Господарським судом Закарпатської області ухвали від 28.09.2026 про залишення без руху позовної заяви.

Щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 28.09.2026, то суд також вказує, що подавши позовну заяву, позивач із високим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої ним справи, а тому ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого часу ухвали суду від 28.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, свідчить про не бажання позивача надалі продовжувати розгляд справи саме за позовною заявою у вказаній редакції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» №21/25 від 22.09.2026 до Рачкулинця Олександра Юрійовича про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі, підлягають поверненню позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Разом з тим, зважаючи на те, що позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви з додатками поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ - 00692334, місцезнаходження - 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1) до Рачкулинця Олександра Юрійовича (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) №21/25 від 22.09.2026 про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків сплати суборендної плати за договором суборенди землі (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1074/26 від 22.09.2026).

2. Повідомити позивача, що згідно приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин