YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Закарпатська область

/

Господарський суд Закарпатської області

Ухвала суду № 140531448, 12.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

Дата ухвалення

12.10.2026

Номер справи

907/744/26

Номер документу

140531448

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"12" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/744/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 0290996725, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351512, місцезнаходження - 89334, Закарпатська область, Хустський район, село Керецьки, вулиця Головна, будинок 52,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місцепроживання - АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3935ВИХ-26 07.54-114-2238-26 від 07.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/793/26 від 09.07.2026) в інтересах держави в особі позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходяться за межами населеного пункту в урочищі «Дулятин», с.Березники, Хустського району, Закарпатської області з координатами 48.549404 23.184371, 48.5494 23.18394, 48.549383 23.184022 загальною площею 2,00 га, шляхом знесення самочинно побудованих штучних водних споруд (бетонних басейнів, лотків), а саме каскадових прямокутних резервуарів (басейнів), виконаних із бетонних блоків та одноповерхової господарської будівлі із стаціонарними резервуарами (басейнами, лотками) загальних розмірів 8,00 м х 7,75 м, у внутрішньому просторі якої розміщені чотири стаціонарні конструкції у вигляді подовжених прямокутних резервуарів (лотків, ванн), інженерну споруду (колодязь), яка входить у стіну вказаної господарської будівлі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 - к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026. А тому згідно ухвали від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 .

Згідно з ухвалою від 27.08.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 та відклав підготовче засідання на 17.09.2026.

Однак, призначене на 13 годину 30 хвилин 17.09.2026 підготовче засідання у справі №907/744/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Мапа тривог України», в якій зазначено, що 17.09.2026 з 13:30 по 13:34 (фактично і надалі) на території Закарпатської області був сигнал «Повітряна тривога». У зв`язку з цим, суд згідно з ухвалою від 17.09.2026 призначив підготовче засідання на 08.10.2026.

Поряд з цим, так як на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2026 №98-к суддя Сисин С.В. з 05.10.2026 по 09.10.2026 проходив навчання підготовки суддів місцевих судів, яку проводила Національна школа суддів України, а тому призначене на 08.10.2026 підготовче засідання у справі №907/744/26 не відбулося. Відтак згідно з ухвалою від 01.10.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 26.10.2026 на 14:30.

01.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26), згідно з яким прокурор просить:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів;

2. Поновити процесуальний строк на подання доказів у справі №907/744/26;

3. Долучити до матеріалів справи №907/744/26 наступні докази:

- копія акту обстеження земельної ділянки в урочищі «Дулятин» за межами с. Березники від 24.07.2024;

- копію відповіді з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №2454-04 від 22.10.2025 з додатками;

- копію запиту за №126107-2025 від 22.09.2025 в Державну екологічну інспекцію Закарпатської області;

- копію звернення Керецьківської сільської ради №175/02-06 від 05.03.2025 до Хустської окружної прокуратури;

- копію листа №28097-2026 від 26.02.2026 в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

- копію листа Керецківської сільської ради №684-02-06 від 23.09.2025;

- копію клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області №02.54-113-2544-25вих-26 від 31.03.2026;

- копію протоколу №2 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, безпеки життєдіяльності Керецківської сільської ради від 20.02.2025;

- копію публікації в ЗМІ від 19.09.2025.

4. Дослідити зазначені докази під час розгляду справи та надати їм відповідну оцінку при ухваленні судового рішення

Прокурор обґрунтовує дане клопотання необхідністю долучення додаткових документів, які мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2 гектари шляхом знесення самовільно побудованих споруд та господарської будівлі із стаціонарними резервуарами, оскільки ці докази безпосередньо підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки фізичною особою-підприємцем Кулем Андрієм Миколайовичем. До переліку таких доказів прокурор відносить публікацію в засобах масової інформації від 19.09.2025, акт обстеження земельної ділянки в урочищі Дулятин, протокол комісії Керецківської сільської ради №2 від 20 лютого 2025 року, звернення сільської ради від 05.03.2025 до Хустської окружної прокуратури, лист Керецківської сільської ради від 23.09.2025 №684-02-06, запит від 22.09.2025 №126107-2025 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, відповідь із зазначеної інспекції від 22.10.2025 №2454-04 з додатками, а також лист від 26.02.2026 №28097-2026 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Причинами несвоєчасного подання вказаних доказів разом із первісною позовною заявою прокурор зазначає те, що при первісному формуванні позову прокуратура виходила лише з наявних на той момент документів, тоді як повний пакет необхідних матеріалів містився у матеріалах кримінального провадження №12025071100000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, які були передані до Свалявського районного суду Закарпатської області з метою долучення до обвинувального акту стосовно Куля Андрія Миколайовича, що підтверджується листом-клопотанням окружної прокуратури від 31.03.2026 №07.54-113-2544-25 вих.26. При цьому прокурор зазначає, що головуючий суддя у кримінальному провадженні перебував у відпустці, а підготовче судове засідання було призначено лише на листопад місяць, через що фізично неможливо було отримати та долучити ці матеріали до позовної заяви у господарській справі вчасно. Прокурор наголошує, що неподання цих доказів разом із позовом не було наслідком навмисного ухилення від виконання процесуальних обов`язків, не мало на меті приховування доказів від суду чи інших учасників і не спрямоване на затягування судового процесу, а після усунення перешкод прокурор без зволікання звернувся до господарського суду з цим клопотанням. Окрім того, прокурор посилається на норми ст.ст. 80, 118, 119 ГПК України, зазначаючи, що суд має право поновити пропущений процесуальний строк за наявності поважних причин, а приєднання цих доказів на даній стадії не призведе до зміни предмета чи підстав позову, проте сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Розглядаючи клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені прокурором у клопотанні про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 01.10.2026; враховуючи, що розгляд справи відбувається на даний час на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін, що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії», «Мала проти України», «Кузнєцов та інші проти Росії», згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про поновлення прокурору строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26 від 01.10.2026).

2. Поновити Хустській окружній прокуратурі Закарпатської області строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26 від 01.10.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26 від 01.10.2026), а саме: