Ухвала суду № 140531436, 13.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"13" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/924/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», код ЄДРПОУ - 42399676, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1,

до відповідача РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ СВЯТО-ПЕТРО ПАВЛІВСЬКОГО ХРАМУ СЕЛА ЛУНКА ХУСТСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 42399676, місцезнаходження - 90434, Закарпатська область, Хустський район, село Лунка, вулиця Мала Лунка, будинок 60,

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач, товариство), від імені та в інтересах якого дії адвокат Філіпчук Н.М. (згідно довіреності №15/7-2026/21 від 15.07.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/986/26 від 27.08.2026) про стягнення з РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ СВЯТО-ПЕТРО ПАВЛІВСЬКОГО ХРАМУ СЕЛА ЛУНКА ХУСТСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - відповідач) 6789,80 грн, з яких: пеня у розмірі 3791,28 грн, 2368,68 грн - 3 % річних, та 629,84 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань у частині своєчасної оплати за переданий (поставлений) позивачем у період з січня 2023 року по квітень 2024 року природний газ за договором постачання природного газу від 19.01.2023 №2302744-РО, що внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання (при повній сплаті основного боргу) є підставою для стягнення пені у сумі 3791,28 грн, трьох процентів річних у сумі 629,84 грн та інфляційних втрат у сумі 2368,68 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Згідно з ухвалою від 01.09.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

28.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Філіпчук Н.М. надійшли пояснення у справі від 28.09.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9532/26), згідно з якими представник позивача просить повернути позивачу з Державного бютжету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №0000037252 від 26.08.2026, зазначивши про добровільну сплату відповідачем після відкриття провадження спірної суми боргу.

Так, представник позивача обґрунтовує подані пояснення тим, що 27.08.2026 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 6789,80 грн, ухвалою суду від 01.09.2026 у справі №907/924/26 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а вже після звернення позивача з позовною заявою до суду, 23.09.2026 відповідач у добровільному порядку повністю сплатив заборгованість, яка є предметом позову, у сумі 6789,80 грн, що підтверджується випискою за рахунками позивача за 23.09.2026. У зв`язку з цим, реалізуючи свої процесуальні права відповідно до ст.ст. 2, 42 ГПК України, представник позивача просить прийняти дані пояснення до розгляду та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №0000037252 від 26.08.2026.

Дослідивши подані представником позивача пояснення у справі від 28.09.2026 та додані до цього документи, суд вбачає підстави з власної ініціативи закрити провадження у справі з огляду на таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі №907/924/26 відповідач - РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ СВЯТО-ПЕТРО ПАВЛІВСЬКОГО ХРАМУ СЕЛА ЛУНКА ХУСТСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ у добровільному порядку в повному обсязі сплатив заявлену до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» суму заборгованості в розмірі 6789,80 грн. Зокрема, факт добровільної сплати відповідачем спірної суми 23.09.2026 підтверджується доданою до матеріалів справи згідно пояснення представника позивача випискою за рахунками ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 23.09.2026, в якій зазначено про перерахунок ОСОБА_1 (особою, яка від імені відповідача підписувала долучені до позовної заяви копії актів приймання-передачі природного газу) коштів у сумі 6789,80 грн (спірна сума коштів у справі) із призначенням платежу: "пеня, інфляційні нарахування та 3% річних згідно договору від 19.01.2023 №2302744-РО" (тобто перерахунок коштів здійснений з посиланням на договір, згідно з яким позивач обгрунтовує позовні вимоги у справі до відповідача).

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем повністю погашено 23.09.2026 спірну заборгованість перед позивачем, що також підтвердив представник позивача у поясненні від 28.09.2026, вказавши про факт повного розрахунку та сплати відповідачем 23.09.2026 заборгованості, яка є предметом позову у справі №907/924/26, після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно та повністю сплатив спірну заборгованість, суд вважає, що у справі №907/924/26 відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, що наведене у поясненнях у справі від 28.09.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при подачі позову ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відповідно до платіжної інструкції №0000037252 від 26.08.2026 сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, що наведене у поясненнях у справі від 28.09.2026, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/924/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ СВЯТО-ПЕТРО ПАВЛІВСЬКОГО ХРАМУ СЕЛА ЛУНКА ХУСТСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/986/26 від 27.08.2026).

2. Задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору, що наведене у поясненні у справі від 28.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9532/26 від 28.09.2026).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (код ЄДРПОУ - 42399676, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №0000037252 від 26.08.2026.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно з вимогами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.В. Сисин