Ухвала суду № 140531412, 13.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/947/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "ТД Тризуб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд"

про стягнення 2 423 069,76 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Трахт О. В., ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1530083 від 28.07.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2423069,76 грн, з яких, 1368804,35 грн основного боргу, 431440,50 грн пені, 284410,57 грн 20% річних, 133093,69 грн інфляційних втрат, а також судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару за договором поставки №Д08/10/2024-001 від 08.10.2024.

Ухвалою від 03.08.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.08.2026 о 12:00, встановив сторонам відповідні терміни для надіслання суду процесуальних документів, витребував у відповідача - докази реєстрації електронного кабінету товариством в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), за ч. 6 ст. 6 ГПК України (а. с. 38, 39).

28.08.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками (а. с. 45-54).

28.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 55), проте відповідач вимоги ухвали господарського суду не виконав.

Ухвалою від 31.08.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 09.10.2026 о 11:00, витребував у відповідача документи згідно з її резолютивною частиною (а. с. 62).

11.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 01.09.2026 (вх. г/с №01-44/3308/26) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі ціни позову та сплаченого судового збору, а також на рухоме та/або нерухоме майно виключно в межах суми, якої недостатньо для повного забезпечення визначеного судом розміру вимог (а. с. 63 - 86), яку ухвалою від 11.09.2026 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 88).

Вказана заява позивача обгрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може спричинити утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову у зв`язку із наявністю судових справ, у яких ТОВ "Дніпро - Спецмонтажбуд" є відповідачем, а також відкриття щодо нього виконавчого провадження НОМЕР_1 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/26.

Представник позивача в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, просила її задовольнити у повному обсязі; додатково повідомила, що виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите щодо відповідача на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/26, було закінчено.

Відповідач у засідання суду вповноваженого представника не направив, про його дату і час проведення повідомлений електронним зв`язком (а. с. 89 на звороті).

Відповідно до положень ст. 219 ГПК України у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії постановлення ухвали за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову від 01.09.2026, а також оголосив дату та час її проголошення.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що за заявою учасника справи господарський суд має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та постановах Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі №917/322/23, від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами;

4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, зроблено висновок, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Так предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" на користь ПП "ТД Тризуб" 2423069,76 грн, з яких 1368804,35 грн основного боргу, 431440,50 грн пені, 284410,57 грн 20% річних, 133093,69 грн інфляційних втрат, а також судового збору.

Відтак виконання в майбутньому судового рішення у даній справі за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти та на нерухоме відповідача, в межах суми позову та сплаченого судового збору.

Суд зазначає, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 11.12.2023 у справі №922/3528/23, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21.

У випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову або виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів відповідача, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20, від 21.01.2022 у справі №910/5079/21, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23).

У постанові Верховного Суду від 06.08.2025 у справі №759/22148/24 зазначається, що накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог не створює подвійного забезпечення позову і дисбалансу інтересів сторін.

Згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

У зазначеній справі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги, виклала резолютивну частину такими чином, що заходи забезпечення позову були вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу, у межах суми позову.

Суд зауважує, що відображення такого формулювання заходу забезпечення у даній справі, сприятиме його належному виконанню та не змінює суті заявлених заходів забезпечення позову.

У матеріалах справи є платіжна інструкція №1035 від 23.07.2026 на підтвердження сплати приватним підприємством судового збору у розмірі 36346,05 грн (а. с. 10).

Отже, заява Приватного підприємств "ТД Тризуб" про забезпечення позову від 01.09.2026 (вх. г/с №01-44/3308/26) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на неможливість ідентифікувати банківські установи, у яких відповідач має відкриті рахунки, суд надсилає примірники цієї ухвали тільки сторонам спору.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 136-137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємств "ТД Тризуб" від 01.09.2026 (вх. г/с №01-44/3308/26 від 11.09.2026) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову в справі №906/947/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд" (10005, Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 104; код ЄДРПОУ 44755910), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 2423069,76 грн та сплаченого судового збору у розмірі 36346,05 грн, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд" у межах суми позову 2423069,76 грн та сплаченого судового збору у розмірі 36346,05 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Стягувач: Приватне підприємство "ТД Тризуб" (07053, Київська область, Вишгородський район, селище Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 71, кабінет 5; код ЄДРПОУ 45491247)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд" (10005, Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 104; код ЄДРПОУ 44755910)

3. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили здати її прийняття - 13.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвала підписана 13.10.2026

СуддяЛозинська І.В.Друк:

1 - в справу

2 - позивачу Електронний суд

3 - відповідачу на електронну адресу: zahist_nv@ukr.net