Ухвала суду № 140531378, 06.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

06.10.2026 Справа № 905/537/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (ідентифікаційний код 00178353)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» (ідентифікаційний код 37155434)

про стягнення збитків у розмірі 41938021,48грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Лисак Т.Г. на підставі довіреності №73- ny/AYn/2025 від 30.12.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Кручанюк Н.Л. на підставі ордеру №2328557 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

10.08.2026 шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення збитків у розмірі 41938021,48грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за умовами договору № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 в частині відмови від усунення за свій рахунок недоліків виконаних ним робіт з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги, виявлених замовником в період гарантійного терміну, у зв`язку з чим позивачем для цього було залучено сторонню організацію, якій сплачено 41 938 021,48 грн, які останній просить стягнути в судовому порядку в якості збитків та відшкодувати витрати з оплати судового збору у розмірі 503256,26грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відкрито провадження у справі №905/537/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.10.2026 року о 10:30 год.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з доданими документами.

05.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява, в якій останнє просить надати представнику підприємства Лисак Тетяні Георгіївні можливість участі у судовому засіданні по справі №905/537/26 призначеному на 06.10.2026р. о 10:30 год та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» надійшла заява, в якій останнє просить постановити відповідну ухвалу, про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.10.2026 заяви позивача та відповідача задоволені.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів з доданими документами.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання щодо зупинення провадження по справі.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив з доданими документами.

Представник позивача у підготовче засідання 06.10.2026 з`явився в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги. Заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у зв`язку з перебоями в мережі «Інтернет» та відсутністю електропостачання, а також необхідністю додаткового часу для отримання експертного дослідження, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання 06.10.2026 з`явився в режимі відеоконференції, заперечив проти позовних вимог, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши поданий відзив встановив наступне.

За приписами ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 02.09.2026 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Дана ухвала отримана відповідачем 05.09.2026 о 20:50год.

Відзив подано 22.09.2026 (сформовано в підсистемі "Електронний суд" 21.09.2026) тобто в строк, встановлений судом, суду надані докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу (квитанція №8838489 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача).

Суд приймає до розгляду відзив та долучає його до матеріалів справи.

Суд розглянувши подану відповідь на відзив встановив наступне.

Ухвалою від 02.09.2026 судом встановлено строк подачі відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до квитанції про відправлення відзиву дата його направлення позивачу 21.09.2026 21:01год, тому останній мав право подати відповідь на відзив до суду до 28.09.2026 включно.

Позивачем подано відповідь на відзив у підсистемі «Електронний суд» 06.10.2026, а отже, з порушенням строку встановленого судом. До документу надані докази його направлення відповідачу у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні представник відповідача не висловив заперечень щодо поновлення строку для надання відповіді на відзив та залишив це питання на розсуд суду.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги обставини, на які посилається представник позивача в якості обґрунтування пропуску строку, суд клопотання задовольняє, приймає до розгляду відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Суд також розглянув та долучив до матеріалів справи доказ, поданий позивачем 06.10.2026 - висновок судового експерта ТОВ «Українське бюро судової експертизи та цінового моніторингу» №51/08/1 від 18.09.2026, як поданий у встановлений судом ухвалою від 02.09.2026 строк для подання додаткового доказу.

ТОВ «Альянсбуд» звернулось до суду з клопотанням від 22.09.2026 про зупинення провадження у справі №905/537/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4536/24 у частині зустрічної вимоги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення з ТОВ «Альянсбуд» гарантійного штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем вмотивоване тим, що предметом розгляду у справі № 904/4536/24 є вимога ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Альянсбуд» про стягнення гарантійного штрафу, яка безпосередньо пов`язана з питанням відповідальності Підрядника за деформацію покриття спірної ділянки автомобільної дороги. У постанові Верховного Суду від 15.07.2026 (пункт 31) у справі №904/4536/24 визначено послідовність перевірки: спочатку встановлення підстав гарантійної відповідальності ТОВ «Альянсбуд», після цього умов застосування штрафу. На думку заявника, новий розгляд справи охоплює фактичну основу відповідальності за спірні деформації дорожнього одягу. При цьому у пункті 39 цієї постанови суд розмежував штраф і санкції, що не усуває спільних фактів, з яких ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» виводить обидві вимоги, та має окремо у справі № 905/537/26 обґрунтувати необхідність, склад і вартість повторних робіт з капітального ремонту дороги та їх причинний зв`язок із порушенням Підрядника. Для обох справ спільним є умови Договору № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023. У справі № 904/4536/24 ТОВ «Альянсбуд» звернулось з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи.

Заявник наголошує, що зупинення провадження у справі № 905/537/26 не позбавляє позивача права доводити збитки після поновлення її розгляду. Відтак просить суд визнати доведеним пов`язаність справ і об`єктивну неможливість розгляду справи № 905/537/26 до вирішення гарантійної вимоги у справі №904/4536/24 та зупинити провадження у справі № 905/537/26.

Позивач щодо задоволення заяви відповідача заперечує, зазначивши, що зібрані у справі докази, у тому числі висновок судового експерта, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідачем, на переконання позивача, не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №904/4536/24. За таких обставин зупинення провадження у справі, що розглядається, позивач вважає недоцільним, тому просить суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 ГПК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначила, що зупинення провадження у господарській справі це правовий інструмент процесуального законодавства, що зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1. 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд наголошує, що згідно з нормою частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту рішень суду першої інстанції та постанов апеляційного та касаційного суду у справі № 904/4536/24, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ТОВ «Альянсбуд» звернулося до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з первісним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2 543 023,99 грн за виконані роботи згідно з договором підряду від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У та додатковою угодою № 1 від 13.07.2023. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Замовник не сплатив залишок вартості виконаних підрядних робіт, прийнятих згідно з актом № 5 від 01.11.2023, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

У цій справі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до ТОВ «Альянсбуд» із зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 3 692 806,73 грн за прострочення строків виконання робіт та штрафу в сумі 1 070 511,37грн за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань за договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що роботи з капітального роботу автодороги, які повинні бути закінчені до 17.08.2023, були виконані Підрядником із затримкою 01.11.2023. Крім того, після введення Об`єкта в експлуатацію були виявлені істотні дефекти дорожнього покриття, які, на думку Замовника, виникли з вини Підрядника і повинні бути усунені ним за власний рахунок у межах гарантійних зобов`язань.

Верховний Суд скасовував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 та, повертаючи справу № 904/4536/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у постанові від 15 липня 2026 року зазначив, що суди в порушення статей 73,76, 77, 86 ГПК України відхили звіт від 03.04.2024, представлений позивачем як самостійний письмовий доказ, що відображає об`єктивний технічний стан автомобільної дороги на момент її огляду, суто з формальних підстав, не дослідили інші наявні у справі докази, що є виявом надмірного формалізму, що обмежує право сторони на належне представлення своїх доказів та суперечить загальним принципам господарського судочинства.

З вказаних судових рішень судом встановлено, що предметом спору за зустрічним позовом у справі № 904/4536/24 є питання наявності правових підстав для стягнення визначеного договором штрафу у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за порушення терміну виконання зобов`язання щодо усунення дефектів дорожнього покриття у межах гарантійного строку (пункт 8.4. Договору підряду).

Між тим предметом позову у справі № 905/537/26 є матеріально-правова вимога ПрАТ «ДТЕК Металлургвугілля» про відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок відмови ТОВ «Альянсбуд» усунути за свій рахунок виявлені недоліки в капітальному ремонті автомобільної дороги.

Зважаючи на викладені викладене, суд виходить з того, що загальним предметом дослідження у вказаних господарських справах є встановлення причин і обставин виникнення деформації дорожнього покриття після капітального ремонту ділянки автомобільної дороги.

Між тим, суд звертає увагу, що у справі № 904/4536/24 цей предмет дослідження, у тому числі, відповідальність Підрядника, пов`язаний з вимогою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення штрафу за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань за договором підряду, а у справі №905/537/26 з вимогою про стягнення збитків, у зв`язку з усуненням виявлених недоліків силами іншого Підрядника. При цьому, у першій справі підлягають дослідженню питання пов`язані з фіксацію прострочення та застосування договірної відповідальності (штрафу),а в другій - щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях ТОВ «Альянсбуд», в тому числі, наявності збитків та їх розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками в силу положень статті 22 ЦК України, що є ширшим.

У клопотанні заявника зупинення провадження у справі, що розглядається, також обґрунтовано можливістю встановлення обсягу і розміру збитків після набрання законної сили рішення суду у справі № 904/4536/24 щодо відповідальності Підрядника.

Зважаючи на предмет і підстави позову, проаналізувавши характер правовідносин, з яких виник спір у наведених господарських справах, суд виснує, що взаємопов`язаність цих справ щодо наявності спору між Сторонами про невиконання ТОВ «Альянсбуд» гарантійних зобов`язань за Договором підряду, не свідчить про неможливість розгляду справи № 905/537/26 до прийняття рішення у іншій справі, оскільки заявник не довів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та факту того, що наявні в ній докази не можуть бути встановлені судом самостійно та дійсно не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

До того ж, відповідно до пункту 4.5. Договору підряду від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У у разі виникнення між Замовником та Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якого з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковим для виконання обома сторонами.

У справі № 905/537/26 ПрАТ «Павлоградвугілля» звернулось до ТОВ «Українське бюро судової експертизи та цінового моніторингу» щодо проведення будівельно-технічної експертизи та 06.10.2026 суду надано в якості доказу висновок судового експерта ТОВ «Українське бюро судової експертизи та цінового моніторингу» №51/08/1 від 18.09.2026.

У справі №904/4536/24 ТОВ «Альянсбуд» 17.08.2026 звернувся з клопотанням до суду щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке на даний час не розглянуто.

Господарський суд відповідно враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі № 905/537/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Відповідно положень частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (частини четверта, п`ята статті 50 ГПК України).

Умовами, за якими треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, є: 1) обов`язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою й однією зі сторін; 2) преюдиціальна пов`язаність матеріально-правових відносин третьої особи й однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі, інакше кажучи, матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, що становлять предмет спору; 3) матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін повинні передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на стороні якої вона виступає, тобто набути цивілістичного характеру. Лише на підставі цих положень можна кваліфікувати заінтересованість третіх осіб як юридичну.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс», що є стороною договору підряду № 6-ПВ-ПА від 24.10.2024 - підприємством, яке виконувало роботи з капітального ремонту автомобільної дороги, необхідність яких обумовлена, за ствердженням позивача, неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за умовами договору № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, зокрема, відмовою відповідача від усунення за свій рахунок недоліків виконаних ним робіт.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись ст.ст. 50, 86, 118, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для подання відповіді на відзив.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» від 22.09.2026 про зупинення провадження у справі №905/537/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4536/24.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс» (ідентифікаційний код 33253299, адреса місцезнаходження 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Павлоград, вул. Центральна, буд.1-А).

Відкласти підготовче засідання на 04.11.2026 на 12:00 год. Зала судового засідання № 104а

Сторонам протягом п`яти днів з проголошення ухвали суду направити залученій третій особі позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, докази надати суду.

Третій особі в строк п`ятнадцять днів з отримання ухвали суду надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог та висловлених заперечень сторін, зокрема, в частині відповідності обсягу робіт, що були виконані за договором підряду № 6-ПВ-ПА від 24.10.2024 роботам, що виконані відповідачем за договором № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 та відносно яких встановлено наявність недоліків.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у підготовче засідання 04.11.2026 року об 12:00 год в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Позивачу надати довіреності на підставі яких діяли особи, що укладали договори № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, № 6-ПВ-ПА від 24.10.2024, Статут підприємства, установчий документ на підставі якого діяла у 2024 році Філія «Павлоградське управління матеріально-технічного постачання», додаткову угоду № 1 від 13.07.2023, докази оплати ТОВ «Альянсбуд» за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 за період за липень листопад 2023 року; акт №1 від 07.11.2023 (на який є посилання у акті №2 від 12.12.2023); технічне завдання до договору № 6-ПВ-ПА від 24.10.2024; вимогу на підставі п. 7.5 договору за відсутності письмові пояснення з цього приводу; докази на підтвердження реорганізації ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» у ДП«Національний інститут розвитку інфраструктури».

Сторонам надати інформацію яким чином узгоджувалось залучення для участі у експертному дослідженні конкретної експертної установи, листування сторін з цього приводу; які роботи експертами ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» здійснювались 21.02.2024 у присутності представників Сторін, як вони оформлювались, чи були взяті проби покриття.

Відповідачу письмово висловити позицію щодо висновку судового експерта ТОВ «Українське бюро судової експертизи та цінового моніторингу» №51/08/1 від 18.09.2026.

Повідомити, що участь у засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу Відбій повітряної тривоги, після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова