Ухвала суду № 140531211, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3312/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас"

про скасування заходів забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони №1/23 від 29.12.2023 в загальному розмірі 3605362,06 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг у сумі 2 350 000,00 грн.;

- 3% річних за період з 11.02.2024 по 03.06.2026 у сумі 129 442,11 грн.,

- інфляційні втрати за період з 11.02.2024 по 03.06.2026 у сумі 436 759,30 грн.

- пеня за період з 04.06.2025 по 03.06.2026 у сумі 689 160,65 грн.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 3 605 362,26 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в банківських установах, а у разі їх відсутності на нерухоме майно, належне відповідачу, вартість якого дорівнює 3 605 362,26 грн.

Ухвалою від 15.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді", в межах суми стягнення в розмірі 3 605 362,06 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

02.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона підприємств "Еквітас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" про стягнення заборгованості застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026.

Ухвалою від 05.10.2026 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" про скасування заходів забезпечення позову та призначено його розгляд у судовому засіданні на 12.10.2026.

12.10.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як стверджує у своїй заяві стягувач, на виконання ухвали від 15.06.2026 про забезпечення позову, 16.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 81285023 (ідентифікатор доступу до АСВП 6ББ4ГД807101), та 17.06.2026 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

11.08.2026 Господарський суд розглянув справу 904/3312/26 та вирішив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас» основний борг у розмірі 2 350 000,00грн; інфляційні втрати в розмірі 436 759,30 грн., 3% річних у розмірі 129 442,11 грн., пеню в розмірі 672 130,40 грн., судовий збір у розмірі 43 061,97 грн.

На виконання зазначеного рішення 14.09.2026 Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ, на підставі якого 22.09.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження 82025710, (ідентифікатор доступу до АСВП 3ВДБ02ДГВВ50). В ході виконавчого провадження 22.09.2026 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

Заявник вказує, що примусовому виконанню рішенню суду у справі 904/3312/26 в рамках виконавчого провадження 82025710, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" (49057, м. Дніпро вул. Адміральська, буд. 85, код ЄДРПОУ 38618772) перешкоджає арешт, накладений в рамках виконавчого провадження 81285023, на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" (49057, м. Дніпро вул. Адміральська, буд. 85, код ЄДРПОУ 38618772), в межах суми стягнення в розмірі 3 605 362,06 грн.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду за приписами частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, або обов`язком суду відповідно частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 138, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 у справі №904/3312/26 про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" в межах суми стягнення в розмірі 3 605 362,06 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 13.10.2026.

СуддяН.Г. Назаренко