Ухвала суду № 140531168, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.10.2026Справа № 904/5918/26

За позовом: Фізичної особи-підприємця Сергеєвої Людмили Григориївни, м. Дніпро

До: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сергеєва Людмила Григориївна (позивач) звернулась з позовом до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №8-18 від 27.08.2026 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № Дн 009624 від 18.02.2026 року акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", код ЄДРПОУ 23359034, внаслідок якого здійснено донарахування не облікованої електричної енергії споживачеві фізичній особі-підприємцю Сергеєвій Людмилі Григорівні, РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 181 731,83 грн. та відшкодування витрат за проведення експертного трасологічного дослідження від 17.07.2026 року №1745-25 у розмірі 43 968,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2026 відкрите провадження у справі №904/5918/26 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

06.10.2026 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі. Повідомляє суд, що 02.10.2026 відбулося засідання Центральної комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення про скасування акту про порушення №Дн009624 від 18.02.2026 та протоколу № 8-18 від 27.08.2026. На підтвердження вищезазначеного долучає витяг з протоколу від 02.10.2026. Таким чином, станом на сьогодні, між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ФОП Сергеєвою Л.Г. відсутній предмет спору у справі № 904/5918/26

07.10.2026 від представника ФОП Сергеєвої Л.Г. надійшла заява, про закриття провадження у справі у зв`язку з задоволенням відповідачем вимог позовної заяви та відсутністю внаслідок цього предмета спору, стягнення витрат на правову допомогу та повернення судового збору в якій просить суд:

- закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки позивач задовольнив вимоги позовної заяви одразу після звернення позивача до суду із позовом;

- стягнути витрати на правову допомогу з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ФОП Сергеєвої Л.Г. у розмірі 30 000,00грн.

- повернути сплачений судовий збір, шляхом формування та направлення засобами системи дистанційного обслуговування до відповідного органу Державної казначейської служби України електронного подання про повернення платнику судового збору - фізичній особі-підприємцю Бородіній Олександрі Михайлівні, РНОКПП НОМЕР_2 , сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1918 від 28.09.2026 року.

09.10.2026 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в якому просить суд зменшити розмір витрат на професіну правничу допомогу, понесених позивачем до 3 000,00грн.

12.010.2026 від представника ФОП Сергеєвої Л.Г. надійшли заперечення щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяви сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2026 року "Центральною комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про скасування акту про порушення №Дн009624 від 18.02.2026 та протоколу № 8-18 від 27.08.2026.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній.

Заяви сторін про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 п. 2 ст. 231 ГПК України, не суперечить нормам діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, провадження у справі № 904/5918/26 підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення судового збору за умови дотримання вимог зазначеної норми закону.

У цій справі провадження закривається на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, а не внаслідок прийняття судом відмови позивача від позову. Тому передбачений законом виняток щодо повернення судового збору не застосовується.

Водночас у заяві про повернення судового збору зазначено, що платником за платіжною інструкцією № 1918 від 28.09.2026 є фізична особа-підприємець Бородіна Олександра Михайлівна, тоді як позивачем у справі є фізична особа-підприємець Сергеєва Людмила Григорівна.

З огляду на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» право на повернення сплаченої суми належить особі, яка її сплатила, суд має перевірити відповідність зазначених у заяві відомостей платіжному документу та встановити, чи подано належне клопотання про повернення коштів саме платником або уповноваженою ним особою.

За умови підтвердження платіжною інструкцією № 1918 від 28.09.2026 сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн фізичною особою-підприємцем Бородіною Олександрою Михайлівною та наявності належного клопотання про його повернення суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету України зазначеному платнику.

При цьому повернення судового збору з бюджету є окремим правовим механізмом і не підміняє вирішення питання про компенсацію інших судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження заявлених витрат позивачем подано копії договору № 66 про надання правової допомоги від 22.09.2026, виписки за рахунком із відображенням платежу в розмірі 30 000,00 грн та ордера адвоката серії АЕ № 1355514 від 27.09.2026.

Зі змісту договору вбачається, що адвокат Іваненкова Н.М. зобов`язалася надати позивачу правничу допомогу, зокрема підготувати та подати позовну заяву щодо оскарження рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а також здійснювати представництво клієнта в суді першої та апеляційної інстанцій.

Пунктом 3.1 договору передбачено гонорар у розмірі 30 000,00 грн, а також окремі платежі за участь у судовому засіданні та підготовку інших процесуальних документів у випадках, передбачених договором.

Відповідно до статей 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, а їх розмір визначається на підставі умов договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони в разі недотримання вимог щодо їх співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як установлено судом, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі відповідачем прийнято рішення про скасування акта про порушення № Дн009624 від 18.02.2026 та протоколу № 8-18 від 27.08.2026, які є предметом оскарження у цій справі

Отже, відсутність предмета спору виникла внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що є підставою для вирішення питання про розподіл понесених позивачем судових витрат відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Вирішуючи це клопотання, суд враховує, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, а провадження у справі закривається після скасування відповідачем документів, які були предметом спору.

Зазначені обставини свідчать про відсутність необхідності здійснення адвокатом повного комплексу процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи в судових засіданнях, поданням додаткових процесуальних документів та участю в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Водночас суд бере до уваги, що підготовка позовної заяви потребувала ознайомлення з обставинами справи, аналізу документів щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії, визначення предмета та підстав позову, формування правової позиції й підготовки відповідного процесуального документа.

За результатами оцінки наданих доказів, з урахуванням характеру спірних правовідносин, обсягу фактично виконаної роботи, стадії, на якій припинився судовий розгляд, та доводів відповідача суд вважає обґрунтованим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви.

Заявлений розмір гонорару за договором між клієнтом та адвокатом сам по собі не є безумовною підставою для покладення всієї відповідної суми на іншу сторону. При розподілі судових витрат суд має враховувати їх фактичність, необхідність, обґрунтованість та співмірність.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн таких витрат. У задоволенні решти вимог у цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/5918/26 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2 Повернути фізичній особі-підприємцю Бородіній Олександрі Михайлівні (код РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжних інструкцій № 1918 від 28.09.2026р. на суму 2662,40 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (23359034, м. Дніпро, Запорізьке шосе, б.22; код ЄДРПОУ 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Сергеєвої Людмили Григорівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

4. В задоволенні решти вимог Фізичної особи-підприємця Сергеєвої Людмили Григорівни про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 13.10.2026 року.

СуддяВасильєв О.Ю.