Ухвала суду № 140528882, 07.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3967/25

Провадження № 1-кп/175/523/25

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

07 жовтня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_19 , про скасування/зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42023042150000290 від 26.12.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Захисником ОСОБА_19 , через систему «Електронний суд», подано клопотання, в якому вона просить скасувати обраний ОСОБА_9 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2025 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302800,00 грн, та повернути її застоводавцю ОСОБА_24 , або змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, у разі доведення прокурором існування ризиків.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2025 обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн. 10.01.2025 заставодавцем ОСОБА_24 було внесено вказану суму застави та 13.01.2025 ОСОБА_9 звільнено з-під варти, і з того часу він постійно проживає за місцем реєстрації у м. Кривий Ріг разом із дружиною та дітьми. Строк дії додаткових обов`язків, пов`язаних із заставою, сплив 09.02.2025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 28.03.2025, наразі справа перебуває на стадії судового розгляду, триває дослідження письмових доказів сторони обвинувачення. З моменту звільнення під заставу минуло 1 рік 8 місяців, і за цей час прокурор жодного разу не клопотав про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на більш тяжкий, оскільки для цього не було ні приводів ні підстав. Сторона захисту також протягом цього ж строку жодного разу не порушувала перед судом питання про зменшення розміру застави або про зміну на інший запобіжний захід чи взагалі скасування. Захисник стверджує, що після закінчення строку дії покладених обов`язків, обвинувачений залишається зобов`язаним виконувати обов`язки, покладені на нього ст. 42 КПК України, якою не передбачається забезпечення заставою, а ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України припинилися або мінімізувалися.

В судовому засіданні, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 протягом усього часу кримінального провадження та обставини викладені в письмовому клопотанні, захисник ОСОБА_19 просила скасувати заставу та повернути її заставодавцю, а у разі доведення прокурором існування ризиків змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_19 та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на відсутність визначених законом обставин, які є підставою для скасування, змін, або зменшення розміру застави.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи захисника суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2025 продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2025 та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 302800,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «Приватбанк» від 10.01.2025 визначений розмір застави за ОСОБА_9 був сплачений заставодавцем ОСОБА_24 у розмірі - 302800,00 грн.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Застава є запобіжним заходом, який застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника, в контексті підстав для скасування/зміни запобіжного заходу у вигляді застави, що обвинувачений ОСОБА_9 з моменту звільнення під заставу належним чином виконує процесуальні обов`язки, суд оцінює критично, оскільки належна процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить не про відсутність або зменьшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а навпаки - про дієвість та ефективність обраного запобіжного заходу. Саме загроза звернення суми застави в дохід держави є тим стримуючим фактором, який забезпечує виконання ОСОБА_9 його процесуальних обов`язків.

Твердження захисника ОСОБА_19 про те, що 09.02.2025 сплив строк дії обов`язків є помилковими, оскільки застава як запобіжний захід є безстроковою, а обов`язки, які покладаються на особу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, згідно ч.3 ст.183 КПК України, діють до ухвалення судом остаточного рішення у справі.

Твердження про те, що ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України мінімізувалися у зв`язку з передачею справи до суду, є передчасними, так як наразі триває стадія дослідження доказів, що об`єктивно зберігає ризик можливого незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані судом, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає, що розмір застави у сумі 302800,00 грн, який був визначений Дніпровським апеляційним судом, на даний час залишається співмірним з тяжкістю пред`явленого обвинувачення та є достатньою гарантією забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на особисте зобов`язання, не здатна належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження на даному етапі судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для скасування/зменшення запобіжного заходу у вигляді застави або для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 182, 372, 380 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_19 , про скасування/зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1