Постанова № 14052860, 15.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

15 лютого 2011 р. (16:24) Справа №2а-16454/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 565,00 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості в сумі 565,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, застосовані за порушення вимог законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 15.02.2011 року, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, 15.02.2011 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у звязку з неможливістю явки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 14.03.2001 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 189999.

Працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим 06.10.2010 року проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці торгового павільйону, що належить відповідачу.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №004684/1276/01/09/23/НОМЕР_1 від 06.10.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документу, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; Також відповідачем порушено ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, а саме на момент проведення перевірки надано фіксований патент серії ПАЄ № 378893 від 01.09.2010 року, строк дії якого закінчився 30.04.2010 року.

Перевірку було проведено в присутності відповідача, який з актом ознайомлений, один примірник акту перевірки отримав.

На підставі акут перевірки позивачем 06.10.2010 року прийняті рішення № 0017962303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 320,00 грн. та рішення № 0017952303 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 245,00 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем 20.10.2010 року, про що свідчить його підпис на корінцях таких рішень (арк. с. 8,9).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки відповідача та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснювали розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовувались фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності був визначений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996р. (що діяв на момент проведення перевірки відповідача та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій), відповідно до ч. 1 ст. 2 якого під торговим патентом слід було розуміти державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону патентуванню підлягала торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен був розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності-біля касового апарату; а також зазначено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як вказано в акті перевірки, який було підписано без заперечень, строк дії торгового патенту закінчився 30.04.2010 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною ст.7 цього Закону застосовувались штрафні санкції у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті з порушенням діючого законодавства.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом складає 565,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів).

На час розгляду справи набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 якого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості або оскарження зазначених рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (95047, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_4) заборгованість по штрафним санкціям:

- на користь державного бюджету м. Сімферополя за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код платежу 3021080908, р/р 31114104700002, ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) у розмірі 245,00грн.

- на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (код платежу 5221080929, р/р 31418541700004 ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.