Рішення № 140527099, 28.08.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2026 Справа №607/24550/25 Провадження №2/607/2554/2026місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 364467-КС-001 про надання кредиту від 16 грудня 2021 року в розмірі 11 026,86 грн (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII (далі - Закон № 675). Цього дня позивачем направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір, яку відповідач прийняла (акцептувала) шляхом введення одноразового ідентифікатора «G-5410», надісланого на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до Договору позичальнику надано кошти в розмірі 4 000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 1,07360987 % за кожен день користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за Договором виконала лише частково, сплативши 830,00 грн, у зв`язку з чим станом на 30 жовтня 2025 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 11 026,86 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 6 612,76 грн - сума прострочених платежів за процентами; 414,10 грн - сума прострочених платежів за комісією за надання кредиту. Позивач зазначив, що неустойку (штрафи) не нараховував і до стягнення не заявляє, а проценти після закінчення строку дії Договору не нараховувалися.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач - ОСОБА_1 - своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не скористалася.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») докази, що становлять банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Представник позивача у належній процесуальній формі висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повторно в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року

(справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом

16 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено Договір (Споживчий кредит. Електронна форма), який підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора «G-5410» (а.с. 27).

У пункті 1 Договору вказано, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» та Договором. Тип кредиту: кредит. Строк кредиту - 24 тижні. Процентна ставка в день - 1,07360987 %, фіксована (391,87 % річних згідно з паспортом споживчого кредиту). Комісія за надання кредиту - 600,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту - 4 000,00 грн. Термін дії Договору - до 02 червня 2022 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 9 960,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 7 158,99 процентів.

Пунктом 2 Договору передбачено, що протягом строку кредитування проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів. Пунктом 3 Договору встановлено графік платежів, за яким кредит, проценти та комісія підлягали сплаті дванадцятьма платежами по 830,00 грн кожні два тижні, з 30 грудня 2021 року по 02 червня 2022 року; першим платежем погашалися проценти в сумі 644,10 грн та частина комісії в сумі 185,90 грн. Пунктом 4 Договору передбачено право кредитодавця нараховувати штрафи за прострочення чергового платежу.

Крім того, ОСОБА_1 підписала шляхом електронного підпису одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту (а.с. 26). Позивач долучив правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 31-35). Також надано візуальну форму послідовності дій клієнта щодо укладення Договору, згідно з якою 16 грудня 2021 року відповідач увійшла до особистого кабінету, о 12:40:26 підписала паспорт споживчого кредиту, а о 12:41:53 - Договір (а.с. 26).

У матеріалах справи наявні пропозиція про укладення Договору, прийняття пропозиції щодо укладення Договору, підтвердження платіжної операції (document id 471560067) 16 грудня 2021 року о 12:43 на банківську картку № НОМЕР_2 на суму

4 000,00 грн з призначенням платежу «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 364467-КС-001 від 16.12.2021», (а.с. 28-30).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом у гривні за Договором, складеним станом на 30 жовтня 2025 року, проценти нараховувалися щоденно на суму кредиту 4 000,00 грн за ставкою 1,07360987 %; 31 грудня 2021 року від відповідача надійшов платіж у сумі 830,00 грн, яким погашено проценти в сумі 644,10 грн та комісію в сумі 185,90 грн; заборгованість ОСОБА_1 становить 11 026,86 грн, з яких 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 6 612,76 грн - заборгованість за відсотками, 414,10 грн - заборгованість за комісією, 0 грн - заборгованість за штрафами (а.с. 37-46).

Зазначені обставини додатково підтверджуються відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 19 лютого 2026 року № 20.1.0.0.ОП-260216/58612-БТ, наданою на виконання ухвали суду, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) емітовано картку № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ). Як вбачається з доданої банком виписки за рахунком 16 грудня 2021 року на вказану картку зараховано переказ у розмірі 4 000,00 грн (а.с. 60-62).

Як вказано у довідці про стан заборгованості ОСОБА_1 за Договором, станом на 30 жовтня 2025 року заборгованість складає 11 026,86 грн, з яких 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 6 612,76 грн - заборгованість по відсотках, 414,10 грн - заборгованість з комісії (а.с. 36).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).

За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту та волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.

2.2. Основні засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року

№ 851-IV (далі - Закон № 851), а порядок вчинення електронних правочинів - Законом № 675.

Відповідно до статті 5 Закону № 851 електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону № 675 електронний договір - домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - алфавітно-цифрова послідовність, що додається особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, до інших електронних даних.

За статтею 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята); відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає передбаченому законом порядку укладення електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

2.3. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).

За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання - договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629

ЦК України (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).

Надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про належне оформлення Договору в електронній формі, його укладення у порядку, визначеному Законами № 851 та № 675, та погодження позичальником істотних умов шляхом підписання Договору одноразовим ідентифікатором. Такий Договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є обов`язковим для виконання сторонами.

2.4. Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується доказами здійснення переказу, інформацією банку-емітента платіжної картки, а також подальшою частковою оплатою відповідачем заборгованості за Договором.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконала, отримані кредитні кошти не повернула, а передбачені графіком платежів суми сплатила лише частково - в розмірі 830,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувалися за погодженою сторонами фіксованою процентною ставкою (1,07360987 % на день) у межах строку кредитування - до 02 червня 2022 року включно.

Суд зауважує, що загальний розмір процентів за Договором (644,10 грн сплачених та 6 612,76 грн заявлених до стягнення) перевищує суму процентів, визначену графіком платежів (5 360,00 грн). Водночас ця різниця обумовлена не застосуванням іншої (підвищеної) ставки, а тим, що графік платежів передбачав поступове зменшення залишку кредиту, тоді як відповідач, починаючи з другого платежу, жодних коштів не сплачувала.

На дату укладення Договору (16 грудня 2021 року) законодавство не встановлювало граничного значення денної процентної ставки за споживчим кредитом.

Комісія за надання кредиту в розмірі 600,00 грн передбачена умовами Договору, зазначена в паспорті споживчого кредиту та графіку платежів і врахована в орієнтовній загальній вартості кредиту, тобто погоджена відповідачем під час укладення Договору;

185,90 грн комісії погашено платежем відповідача від 31 грудня 2021 року, залишок становить 414,10 грн.

Отже, надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують надання відповідачу кредитних коштів, їх неповернення та наявність заборгованості за Договором у загальному розмірі 11 026,86 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6 612,76 грн - заборгованість за процентами; 414,10 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. Доказів погашення цієї заборгованості відповідачем суду не надано.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на загальну суму 11 026,86 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6 612,76 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 414,10 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи той факт, що позов задоволено у повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18802 від 21 листопада 2025 року (а.с. 48), обов`язок щодо сплати судового збору на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76-78, 141, 223, 244, 247, 258-268, 273, 274,

280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 364467-КС-001 про надання кредиту від 16 грудня 2021 року у розмірі 11 026 (одинадцять тисяч двадцять шість) гривень 86 копійок, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6 612,76 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 414,10 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

4. Копію заочного рішення суду надіслати відповідачу.

5. Відповідач має право подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

8. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У такому випадку строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

9. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 28 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ: 41084239, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець