Ухвала суду № 140526806, 12.10.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 466/5347/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - Маслюженко М.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути заборгованість, що виникла у відповідачки внаслідок укладення кредитного договору №26201000444792 від 09.10.2019, у розмірі 23090,05 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2026 вищевказані матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

28.07.2026 на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом 28.07.2026, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою судді відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2026 від представника позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - Маслюженка М.П. надійшла заява, в якій просив закрити провадження у справі № 466/5347/26 за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та повернути ТОВ «Санфорд Капітал» сплачений ними судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового засідання на підставі ст.. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договорі №26201000444792 від 09.10.2019 у сумі 23 090,05 грн..

Як видно із матеріалів справи, після подання позовної заяви до суду, відповідачем було повністю сплачена заборгованість по кредитному договорі.

Відтак, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що провадження у цивільній справі закрито ухвалою суду, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі, а саме в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» сплачену за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суму судового збору в розмірі 2662,40 грн., згідно платіжного доручення № 549 від 01.06.2026.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Суддя У.І. Костюк