Ухвала суду № 140526718, 12.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4286/26

Провадження № 2/461/2929/26

УХВАЛА

12.10.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рішко С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, ЄДРПОУ: 19390819), до

ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29.09.2026 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник просить витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» докази, а саме:

- оригінал (або належним чином засвідчена копія) вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2026 разом з описом вкладення поштового відправлення, зазначенням номера поштового відправлення, а також документом, що підтверджує вручення цієї вимоги відповідачу або повернення відправлення відправнику;

- виписки по всіх рахунках, відкритих в АТ «Ідея Банк» для обліку операцій за кредитним договором № М32.34606.012051224 від 22.07.2025, за період з 22.07.2025 до дати подання позовної заяви, з обов`язковим відображенням операцій нарахування процентів, зокрема по рахунках обліку строкової заборгованості за кредитом (№ 2203 6001002013209 68), нарахованих доходів (№ 2208 1001002013209 68), простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за нарахованими доходами (за наявності), а також по рахунках № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 ;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № М32.34606.012051224 від 22.07.2025 у розрізі кожного платіжного періоду, із зазначенням по кожному періоду: дати, залишку тіла кредиту, бази нарахування процентів, застосованої процентної ставки, суми нарахованих процентів, суми внесених відповідачем коштів та порядку їх розподілу;

- письмові пояснення щодо розбіжності між позовною заявою і довідкою розрахунком заборгованості від 22.04.2026 у частині віднесення сум 148 065,83 грн і 52 891,43 грн до рядків «Основний борг», «Прострочений борг», «Прострочені проценти» та «Строкові проценти»;

- письмові пояснення щодо того, яким саме одноразовим паролем підписано Кредитний договір № М32.34606.012051224 від 22.07.2025 2130 чи 7379.

Крім цього, представник відповідача просить витребувати в Акціонерного товариства «Укрпошта» докази, а саме:

- відомості про поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здане до відділення поштового зв`язку АТ «Ідея Банк» за списком поштових відправлень від 04.03.2026: номер відправлення, вид відправлення, наявність опису вкладення, дата вручення або дата і причина повернення відправлення відправнику.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник вказав, що позивач не додержав встановленого ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» порядку пред`явлення вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту, а отже строк повернення всієї суми кредиту не настав та структура і розмір заявленої заборгованості не підтверджені належними доказами. Крім того, позовна заява і довідка-розрахунок від 22.04.2026 складені позивачем на одну дату, суперечать одна одній, а нарахування процентів після 22.09.2025 не підтверджене жодним первинним документом.

Вказує, що ним 28.09.2026 скеровано відповідні адвокатські запити на адреса АТ «Ідея Банк» та АТ «Укрпошта». Однак, станом на момент подання заяви (28.09.2026) відповідей на вказані адвокатські запити не отримано, а тому запитувані докази необхідні для з`ясування обставин справи, перебувають у розпорядженні позивача та третіх осіб і не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, сторона позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно позовної заяви просить провести розгляд справи за її відсутності (відсутності уповноваженого представника).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду клопотання та ухвалення законного і обґрунтованого рішення щодо нього. Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд клопотання у відсутності осіб які не прибули в судове засідання є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що представником відповідача надано докази про скерування адвокатських запитів, водночас відомостей щодо надання відповідей (доказів) на такі відсутні.

Представник відповідача, окрім іншого, просить витребувати у АТ «Ідея Банк», письмові пояснення щодо розбіжності між позовною заявою і довідкою розрахунком заборгованості від 22.04.2026 у частині віднесення сум 148 065,83 грн і 52 891,43 грн до рядків «Основний борг», «Прострочений борг», «Прострочені проценти» та «Строкові проценти»; письмові пояснення щодо того, яким саме одноразовим паролем підписано Кредитний договір № М32.34606.012051224 від 22.07.2025 2130 чи 7379.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Водночас, у відзиві на позовну заяву представником відповідача не ставились такі запитання, а прохання про витребування таких пояснень у якості доказу, не може під собою підміняти встановлену законом процедуру.

В свою чергу, представником позивача долучено до матеріалів справи детальний розрахунок за кредитним договором №М32.34606.012051224.

Суд зазначає, що банк, як сторона у справі, вправі самостійно обирати спосіб захисту своїх інтересів, зокрема визначати які докази подавати суду. Таке ж право має і відповідач, який наділений правом надавати суду самостійно відповідні розрахунки чи докази. Окрім того, відповідач, як сторона договору вправі отримувати від банку інформацію щодо кредитного договору та його виконання. Відтак, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Представник позивача вказує, що 28.09.2026 ним скеровано відповідні адвокатські запити на адреса АТ «Ідея Банк» та АТ «Укрпошта». Однак, станом на момент подання заяви (28.09.2026) відповідей на вказані адвокатські запити не отримано. Таким чином, представник відповідача стверджує, що не отримав відповіді на адвокатський запит в день їх скерування.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, строки надання відповіді на адвокатський запит не минули.

Водночас, щодо витребування доказів у АТ «Укрпошта», суд зазначає, що відомостей з АТ «Укрпошта» про поштове відправлення за списком від 04.03.2026, АТ «Ідея Банк», такі можна самостійно перевірити за трекінговим номером відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що такі містять список поштових відправлень, де у графі під номером 48 містяться відомості про поштове відправлення банку до відповідача з наведеним номером (теркінгом) поштового відправлення.

У свою чергу, представник ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначає наступне:

«Незалежно від результатів запиту, відповідач об`єктивно позбавлена отримати ці відомості самостійно, оскільки не володіє номером поштового відправлення: цей номер зазначено у списку поштових відправлень складеному позивачем і відповідачу він не відомий».

Таким чином, представник відповідача ґрунтує клопотання в цій частині відсутністю інформації, яка наявна у долучених до позовної заяви документах.

Відтак, клопотання в цій частині також є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року, справа №1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Розгляд справи відкласти, у зв`язку із неявкою учасників провадження. Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький