Ухвала суду № 140526655, 09.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8085/26

Провадження № 1-кс/461/6271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , клопотання старшого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000883 від 07.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000883 від 07.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026140000000883 від 07.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_8 07 жовтня 2026 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi E-Tron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 558 км., в с. Ков`ярі, Львівського району, Львівської області в напрямку м. Чоп, грубо порушив вимоги п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків) Розділу 1; п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) Розділу 2; п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Розділу 10 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Додаток № 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перетинаючи осьову дорожню розмітку 1.1 Дод. № 2 ПДР, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги для руху.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля марки «Renault Logan» ОСОБА_10 помер в кареті швидкої медичної допомоги під час надання медичної допомоги на місці події.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.10.2026 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

07.10.2026 о 23:55 год ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2026 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення посилається, зокрема, на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 07.10.2026 та додатками до нього, показами підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задоволити.

Потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання слідчого заперечили, зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведені, а підозра є необґрунтованою. Також, просили врахувати позитивні дані про особу ОСОБА_8 , його сімейне становище, міцні соціальні зв`язки, майновий стан, а тому вважали доцільним розглянути питання застосування іншого запобіжного заходу, зокрема визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання погоджене прокурором та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення про підозру в іншому кримінальному правопорушенні та інші передбачені законом обставини.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 та не оцінює докази з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Такого висновку слідчий суддя доходить з огляду на сукупність наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема протоколом огляду місця пригоди від 07.10.2026 та додатками до нього, показами підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність і надалі ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

- неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, неодноразово, без поважних на це причин, не з`являвся до слідчого на його виклик, та на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, що стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук.

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

У ході розгляду клопотання сторона обвинувачення довела наявність підстав, передбачених ч. 1. Ст. 177 КПК України, , а тому, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідча суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на цьому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставини, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, не встановлені.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У частині 4 статті 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_8 затримано 07 жовтня 2026 року о 23 год. 55 хв.

З огляду на це строк тримання під вартою підлягає визначенню до 05 грудня 2026 року до 23 год. 55 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000883 від 07.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 05 грудня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 05.12.2026 включно.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1