Ухвала суду № 140522887, 30.09.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

290/592/26

2/290/702/26

30 вересня 2026 рокуселище РоманівРоманівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шакалова А. В., за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Ващук Юлії Сергіївни про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження № 968 від 08.07.2022, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

На обґрунтування позову зазначає, що шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2019, розірвано рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2020 у справі № 290/715/20; згодом сторони поновили фактичні шлюбні відносини, і ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина. На час народження дитини сторони у шлюбі не перебували, тому відомості про батька внесено до актового запису про народження за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Позивачка стверджує, що відповідач з нею та дитиною не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від виконання батьківських обов`язків ухиляється, зареєструватись батьком дитини відмовляється.

10.09.2026 представником позивачки подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. У клопотанні зазначено, що відповідач обізнаний про наявність спору, проте перебуває за кордоном, що унеможливлює відібрання у нього біологічного матеріалу, а на території України проживає його рідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою оперативного розгляду справи представник просить першочергово призначити генетичне дослідження для встановлення споріднення між сестрою відповідача та дитиною. Також повідомлено, що ОСОБА_3 спочатку погодилася на проведення такого дослідження в позасудовому порядку, а згодом відмовилась від нього, пояснюючи це страхом брата відповідача.

У клопотанні просить: призначити судову молекулярно-генетичну експертизу; поставити експерту питання: «Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи є ОСОБА_3 біологічною тіткою, а саме сестрою біологічного батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»; проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21), а відібрання зразків генетичного матеріалу філії (лабораторії) цього товариства в м. Житомир (10003, вул. Перемоги, 73); зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися до експертної установи та попередити її про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Заперечень щодо клопотання представника до суду не надходило.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, зокрема висновки експертів; суд приймає лише ті докази, що стосуються предмета доказування. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або такі висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду; підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Отже, предметом доказування у цій справі є, зокрема, походження дитини від відповідача. Для встановлення біологічного споріднення необхідні спеціальні знання у галузі молекулярної генетики, яких суд не має, а належних висновків експертів із цього питання сторонами не подано.

Відповідач перебуває за межами України та заперечує проти надання біологічних зразків, тому безпосереднє порівняльне дослідження з його участю на цей час неможливе. Закон не встановлює вичерпного переліку доказів походження дитини, тому генетичне дослідження споріднення дитини з рідною сестрою відповідача особою, яка проживає в Україні, є допустимим способом збирання відомостей про походження дитини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. Водночас висновок такого дослідження не має для суду заздалегідь встановленої сили, не вирішує питання про батьківство відповідача і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами (ст. 89 ЦПК України). З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, а клопотання про задоволення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати питання, а у разі їх відхилення чи зміни суд зобов`язаний мотивувати це; питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Перше питання, запропоноване позивачкою, про наявність кровного споріднення між ОСОБА_3 та дитиною належить до компетенції експерта-генетика і ставиться судом з уточненням редакції. Друге питання суд змінює, оскільки експерт може встановити наявність, характер і ймовірність біологічного споріднення між особами, чиї зразки досліджуються, але не може встановити, що ОСОБА_3 є сестрою відповідача і що саме відповідач є біологічним батьком дитини: для цього відсутні зразки відповідача, а родинний зв`язок між ОСОБА_3 та відповідачем є обставиною, яка підлягає доведенню іншими доказами та не є предметом експертного дослідження. Щоб за результатами експертизи можна було відрізнити споріднення по лінії батька від споріднення по лінії матері, експерту слід дослідити також зразки матері дитини. Тому суд формулює питання щодо наявності біологічного споріднення, його характеру та ймовірності; оцінку того, що з цього випливає для вирішення спору, суд надає під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України експерта або експертну установу обирають сторони за взаємною згодою, а якщо згоди не досягнуто визначає суд. Позивачка просить доручити проведення експертизи ТОВ «МАМА ПАПА», відібрання зразків його філії (лабораторії) в м. Житомир; інших пропозицій від учасників справи не надійшло. Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи цьому товариству за умови, що її виконуватимуть експерти, які мають необхідну кваліфікацію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, тому суд визначає, що біологічні зразки відбираються експертом або під його безпосереднім контролем із встановленням особи за документами. За ст. 108 цього Кодексу повне або часткове знищення об`єкта експертизи чи зміна його властивостей допускається з дозволу суду.

ОСОБА_3 є учасником справи, тому на неї поширюються обов`язки учасника справи щодо участі в експертизі. Примусове відібрання біологічних зразків цивільним процесуальним законом не передбачене. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухиленням від участі в експертизі вважаються умисні дії учасника справи, спрямовані на неможливість проведення експертизи, яку призначає суд (постанова Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 750/11447/18), тому такі наслідки можуть бути застосовані лише після належного повідомлення особи про час і місце відібрання зразків та про наслідки неявки. З огляду на це суд визначає строк для явки, роз`яснює наслідки ухилення і пропонує повідомити суд про поважні причини, які перешкоджають явці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, несе сторона, яка заявила відповідне клопотання (ст. 133, 139 ЦПК України), з подальшим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи (ст. 141 ЦПК України). Позивачка заявила, що оплату експертизи здійснить.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи; у такому випадку провадження зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Молекулярно-генетична експертиза потребує значного часу, а ухвалити рішення у справі до отримання висновку експерта неможливо. Із заявою про зупинення провадження звернулась позивачка.

Суд враховує положення ч. 2 ст. 252 ЦПК України, за якими не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство. У цій справі провадження зупиняється не з підстави спору про батьківство, а у зв`язку з призначенням експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) у справі про визнання батьківства, а вимога про стягнення аліментів є похідною від вимоги про визнання батьківства: відмова у визнанні батьківства унеможливлює стягнення аліментів. Зупинення відбувається за заявою позивачки, яка діє в інтересах дитини, а аліменти, у разі задоволення позову, стягуються з дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України), тому зупинення провадження не погіршує становища дитини (у подібних правовідносинах постанова Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 234/10082/18). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 102104, 107109, 125, 133, 139, 141, 197, 223, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивачки адвоката Ващук Юлії Сергіївни про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 290/592/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу (встановлення біологічного споріднення), проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21).

3. На вирішення експертів поставити питання:

1) чи існує біологічне (кровне) споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) якщо так, то чи відповідають генетичні дані спорідненню типу «тітка племінниця» по батьківській лінії дитини (з урахуванням генетичних даних матері дитини) та яка ймовірність такого споріднення?

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

5. Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_4 здійснити експертом або під його безпосереднім контролем у філії (лабораторії) ТОВ «МАМА ПАПА» в м. Житомир (10003, вул. Перемоги, 73) із встановленням особи за документами та оформленням відповідних документів про відібрання зразків.

6. Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися для відібрання біологічних зразків у день і час, визначені експертною установою, але не пізніше 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, маючи при собі документ, що посвідчує особу. У разі неможливості з`явитися з поважних причин повідомити про це суд у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали із документальним підтвердженням таких причин.

7. Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 з`явитися у той самий строк для відібрання біологічних зразків та забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі документ, що посвідчує особу, та свідоцтво про народження дитини.

8. Про день і час відібрання зразків експертній установі повідомити зазначених осіб та суд.

9. У разі неявки без повідомлення причин будь-кого із зобов`язаних цією ухвалою осіб у визначений строк експертній установі повернути матеріали справи до суду без виконання експертизи з відповідним повідомленням.

10. Надати дозвіл (ст. 108 ЦПК України) на повне знищення біологічних зразків під час проведення експертизи або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення таких експертиз.

11. Роз`яснити учасникам справи, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

12. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 з подальшим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

13. Висновок експерта направити до Романівського районного суду Житомирської області (13001, смт Романів, вул. Небесної сотні, 86/10). Про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів експерт зобов`язаний невідкладно повідомити суд.

14. Провадження у справі № 290/592/26 зупинити на час проведення експертизи.

15. Копію ухвали направити учасникам справи, зокрема відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та за відомими засобами зв`язку, ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання, а також експертній установі разом з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали, з дня отримання її копії. Заперечення на інші частини ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ